Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф09-2236/23 по делу N А60-52444/2021

г. Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-52444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-52444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" - Тагильцева Е.А. (доверенность от 01.02.2023 N 326/Д).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее - общество "ТК "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" ущерба в сумме 975 666 руб. 28 коп., процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.06.2021 по 08.02.2022 в сумме 43 316 руб. 91 коп., с продолжением их начисления начиная с 09.02.2022 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 513 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда первой инстанции от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, а не об обязании общества "СК "Согласие" отремонтировать транспортное средство. Как указывает податель жалобы, в процессе судебного разбирательства истец изменил свою позицию и принял исполнение обязательств страховщика в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом, ответчик не удовлетворил исковые требования истца, поэтому оснований для возложения на него судебных расходов не имелось. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае единственным способом страхового возмещения является принятие истцом исполнения обязательства в виде ремонта транспортного средства, следовательно, выводы судов о добровольном исполнении обществом "СК "Согласие" заявленных требований необоснованны.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ТК "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически на момент обращения в суд, страховщиком (ответчиком) не произведена оплата страхового возмещения, кроме того, транспортное средство находится в поврежденном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.

В последующем от общества "ТК "КИТ" 12.12.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи искового заявления.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободны распоряжаться своими процессуальными правами, в связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что до обращения истца в суд обязательство ответчика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не было исполнено, страховое возмещение получено обществом "ТК "КИТ" путем восстановительного ремонта, который осуществлен после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возложение на ответчика бремени несения расходов по уплате государственной пошлины.

Приняв отказ от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 513 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно добровольности исполнения ответчиком своих обязательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом получено страховое возмещение в результате действий ответчика по восстановительному ремонту, что является одним из способов страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-52444/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова