Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-3670/21 по делу N А71-18274/2017

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А71-18274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунаева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-18274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Рудина Руслана Анатольевича - Сорокин А.Н. (доверенность от 06.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "КОРД"" (далее - общество ФСК "КОРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Рудин Р.А. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.12.2016, заключенного между обществом ФСК "КОРД" и Емельяновым Александром Анатольевичем (далее - Емельянов А.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества ФСК "КОРД" экскаватора HITACHI ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-339822 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Удмуртской Республики от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договоры купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между обществом ФСК "КОРД" и Емельяновым А.А., и от 14.02.2017, заключенный между Емельяновым А.А. и Кунаевым А.В., признаны недействительными, на Кунаева А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества ФСК "КОРД" вышеуказанный экскаватор.

14.09.2022 Кунаев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления Кунаева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.11.2022 и постановлением от 19.01.2023, Кунаев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 30.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", считает, что представленные им документы (договор займа от 05.08.2014, платежное поручение от 06.08.2014 N 400, договор уступки требования от 01.10.2016 N 1, договор купли-продажи от 01.07.2014 NУН01/14, акт приема-передачи товара от 20.07.2014, договор уступки права требования от 01.10.2016 N 2) свидетельствуют и безусловно подтверждают факт возмездного приобретения спорного имущества, что, в свою очередь, является доказательством того, что договоры, заключенные между обществом ФСК "КОРД" и Емельяновым А.А., а также между Емельяновым А.А. и Кунаевым А.В., не нарушают положений и норм действующего законодательства. Указанные документы подтверждают, что у общества ФСК "КОРД" имелись долговые обязательства перед Емельяновым А.А. и эти обстоятельства ранее не были известны суду.

Приведенные обстоятельства, по мнению Кунаева А.В., отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Также кассатор считает, что если говорить о пропуске установленного законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, то исчислять трехмесячный срок для подачи данного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо с даты, следующей за датой получения им документов, подтверждающих факт возмездного приобретения имущества, то есть с 13.09.2022, а так как Кунаев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре 14.09.2022, то трехмесячный срок для обращения в суд не был нарушен.

В отзыве конкурсный управляющий обществом ФСК "КОРД" Рудин Р.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ФСК "КОРД" и Емельяновым А.А. 15.12.2016 был заключен договор купли-продажи экскаватора. В дальнейшем указанное имущество было отчуждено Емельяновым А.А. в собственность Кунаева А.В. по договору купли-продажи от 14.02.2017.

В рамках дела о банкротстве 18.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом ФСК "КОРД" Рудина Р.А. о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора HITACHI ZX 200-5G.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 договоры купли-продажи: от 15.12.2016, заключенный между обществом ФСК "КОРД" и Емельяновым А.А., и от 14.02.2017, заключенный между Емельяновым А.А. и Кунаевым А.В., признаны недействительными, на Кунаева А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества ФСК "КОРД" экскаватор HITACHI ZX 200-5G.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 производство по апелляционной жалобе Кунаева А.В. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

09.12.2021 Красноперов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020, ссылаясь на возмездность оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку Емельяновым А.А. по письму должника производились платежи за должника в пользу акционерного общества "ВТБ Лизинг" на сумму 1 645 511 руб., также произведен зачет на сумму 3 000 000 руб. по соглашению от 27.10.2016 между Емельяновым А.А. и должником.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что приведенные Красноперовым В.Н. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022).

При рассмотрении настоящего заявления Кунаева А.В. судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кунаев А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

02.09.2022 Кунаев А.В. обратился к Косухину Б.В. (бывшему директору общества ФСК "КОРД") с письмом о предоставлении документов в подтверждение факта возмездного отчуждения экскаватора HITACHI ZX 200-5G по договору от 15.12.2016.

12.09.2022 Косухин Б.В. передал Кунаеву А.В. документы: договор займа от 05.08.2014, платежное поручение от 06.08.2014 N 300, договор уступки права требования от 01.10.2016 N 1. Полученные Кунаевым А.В. первичные документы опровергают безвозмездность отчуждения обществом ФСК "КОРД" спорного экскаватора.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поданное Кунаевым А.В. заявление не содержало в себе доводов и документов, которые бы указывали на вновь открывшиеся обстоятельства, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, включая все доводы и объяснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в деле вновь открывшегося обстоятельства, а также соблюдения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением - с учетом того, что свои доводы Кунаев А.В. мог заявить в рамках пересмотра, инициированного Красноперовым В.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для пересмотра определения суда от 30.11.2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

Тот факт, что по итогам констатации судами пропуска срока, определенного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не о прекращении производства по этому заявлению, как то следует из системного толкования части 5 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; обращение Кунаева А.В. с настоящим заявлением фактически направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и тем самым - преодоление выводов суда о вредоносности для общества ФСК "КОРД" оспариваемой цепочки сделок с экскаватором.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-18274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова