Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3670/21 по делу N А71-18274/2017

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А71-18274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунаева Андрея Васильевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18274/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Корд" (далее - общество ФСК "Корд", должник) Рудина Руслана Анатольевича - Сорокин А.Н. (доверенность от 24.12.2020).

Кунаев А.В., частное учреждение Юридическая компания "Единство" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФСК "Корд" конкурсный управляющий должником Рудин Р.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу актива должника, а именно: договора купли-продажи от 15.12.2016 между обществом ФСК "Корд" и Емельяновым Александром Анатольевичем и договора купли-продажи от 14.02.2017 между Емельяновым А.А. и Кунаевым А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кунаева А.В. возвратить в конкурсную массу должника экскаватор Hitachi ZX 200-5G, Япония, (гусеничный), номер двигателя 6BGI-339822 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963, цвет оранжевый, 2014 г.в. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной цепочка сделок, а именно: договор купли-продажи от 15.12.2016 между должником и Емельяновым А.А. и договор купли-продажи от 14.02.2017 между Емельяновым А.А. и Кунаевым А.В., на Кунаева А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеназванный экскаватор Hitachi ZX 200-5G, 2014 г.в.

Не согласившись с определением от 30.11.2020, Кунаев А.В. 29.01.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Кунаев А.В. указал на отсутствие у него возможности подать апелляционную жалобу ранее по причине того, что в жилом доме по месту регистрации, поврежденном при пожаре 24.12.2017, он не проживает и не может регулярно получать поступающую туда почтовую корреспонденцию, а также на то, что в связи с ограничительными мерами, принятыми в 2020 году по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) было закрыто почтовое отделение, и почтовая корреспонденция в соответствующий период не доставлялась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба Кунаева А.В. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, заявителю предложено представить документальное подтверждение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий и юридическая компания "Единство" возражали против удовлетворения ходатайства Кунаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; в частности, конкурсный управляющий ссылался на недоказанность того, что Кунаев А.В. принял меры по оформлению временной регистрации по новому месту проживания, по обеспечению возможности получения корреспонденции, а также того, что почтовое отделение не работало после 12.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 производство по апелляционной жалобе Кунаева А.В. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кунаев А.В. просит определение апелляционного суда от 18.03.2021 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить. По мнению заявителя, указание апелляционного суда на то, что Кунаев А.В., не проживающий по месту регистрации по причине пожара, факт которого подтвержден соответствующей справкой, обязан был зарегистрироваться по новому адресу своего фактического проживания, противоречит статье 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в силу которой гражданин вправе не регистрироваться по месту проживания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован, находится в том же населенном пункте, при том, что в данном случае Кунаев А.В. зарегистрирован и проживает в пределах одного населенного пункта - д. Ягул, а представленная в материалы дела справка почты является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие затруднений в доставке почтовой корреспонденции по всему населенному пункту д. Ягул, то есть как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания Кунаева А.В., который по этой причине не был извещен надлежащим образом о предъявлении к нему требований.

Поступившие 07.06.2021 и 08.06.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы конкурсного управляющего Рудина Р.А. и частного учреждения Юридическая компания "Единство" судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (за день до судебного заседания и непосредственно в день его проведения), и к ним в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления или вручения копий отзывов другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 30.11.2020 по делу N А71-18274/2017 составляет десять дней и истек 14.12.2020, тогда как апелляционная жалоба подана Кунаевым А.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно 29.01.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на первом листе жалобы, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 99, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по независящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, в частности, в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения поступившей по его официальному адресу корреспонденции несет адресат.

Исследовав и оценив доводы, касающиеся восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 30.11.2020 по данному делу, суд установил, что все судебные извещения в рамках обособленного спора направлялись арбитражным судом Кунаеву А.В. в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу его регистрации: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с.Ягул, ул. Ядыгарова, д. 42, именно этот адрес указан в качестве места проживания Кунаева А.В. во всех имеющихся в деле документах, в том числе, в приобщенных судом к материалам дела адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Удмуртской Республике от 27.06.2020, справках 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике 07.02.2020 в отношении Кунаева А.В.; при этом приведенная Кунаевым А.В. справка главы МО "Ягульское" о пожаре, произошедшем 24.12.2017 по указанному адресу, подтверждает лишь факт случившегося возгорания, но не свидетельствует о том, что домовладение после пожара стало непригодным для проживания, доказательств обращения Кунаева А.В. в органы регистрационного учета документов в связи с временным проживанием по иному адресу, не являющемся местом его жительства (пункт 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), в материалы дела не представлены; вышеназванная почтовая корреспонденция в установленном порядке возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что Кунаев А.В. надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что Кунаев А.В. не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего фактического проживания (если таковой отличается от места его регистрации), не обеспечил надлежащее уведомление о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, в то время как именно он должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовых извещений по месту своего нахождения, а по пояснениям самого Кунаева А.В., по месту его регистрации он бывает периодически, в связи с чем не имеет возможности получать корреспонденцию регулярно; при этом ни в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе Кунаев А.В. не указал, каким образом и в какой момент ему стало все же известно о принятии в отношении него судебного акта по настоящему обособленному спору.

Ссылки Кунаева А.В. на то, что в связи с ограничительными мерами принятыми в 2020 году по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID19) было закрыто почтовое отделение, и почтовая корреспонденция в соответствующий период не доставлялась, также рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела справки, следует, что в период 2020 года в связи с пандемией (COVID-2019) отделением почтовой связи "Ягул" "испытывались затруднения" с доставкой и вручением корреспонденции, при этом ни конкретный период, ни характер таких затруднений не обозначены, о полном прекращении доставки корреспонденции в с. Ягул указанная справка не свидетельствует, ввиду чего с достоверностью не подтверждает невозможность получения адресатом почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Кунаевым А.В. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более одного месяца), при том, что Кунаев А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного обособленного спора, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кунаев А.В. не доказал юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Кунаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Кунаева А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-18274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева