Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-5147/22 по делу N А60-31021/2021

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-31021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса Оглы (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-31021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель лично (паспорт), и его представитель - Зыков Е.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика Ильинич Елена Анатольевна.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Филиал Свердловэнерго (ОАО "МРСК Урала").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 2 года.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель отмечает, что судами не приняты во внимание совершаемые должником действия по поиску организацией, которая разработает техническую документацию по демонтажу объекта; не учтены доводы о проверке линии ВЛ 110 Кв/т на предмет надежности и безопасности для граждан; не рассмотрено ходатайство назначении технического исследования линии. Предприниматель отмечает, что в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 2 года, указав на наличие права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, а также возможности заключить мировое соглашение. Заявитель ссылался на то, что установленный апелляционный судом срок 90 дней является недостаточным для демонтажа здания, а также указывал на тяжелое материальное положение, возбуждение в отношении предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу и доказательств того, что судебный акт не может быть исполнен по объективным причинам. Судами указано, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Судами указано, что срок, на который предприниматель просит предоставить отсрочку - 2 года, не мотивирован, доказательств того, что им предпринимались какие-то реальные действия по сносу здания, не представлено.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходили из необходимости соблюдения прав кредитора и фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих для должника исполнение решения суда в установленный законом срок, не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемых судебных постановлениях.

В заявлении и дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывал на материальные затруднения в связи введением в отношении него как физического лица процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина сроком на 36 месяцев (дело N А60-16406/2021), отсутствие иного дохода для исполнения судебного акта, требующего значительных затрат, кроме как использования в своей деятельности кафе и магазина.

Между тем судами приведенные доводы не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, не установлены правоотношения сторон, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-31021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева