Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-576/21 по делу N А60-3963/2019

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копачевой Жанны Васильевны (далее - кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А60-3963/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Копачевой Ж.В. - Алескеров А.Б. (доверенность от 10.01.2023 серия 66АА N 7325710).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по заявлению Копачевой Ж.В. возбуждено производство по делу о признании Краузе Анны Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 Краузе А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением суда от 28.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Краузе А.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

В арбитражный суд 04.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Жаркова А.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Краузе А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Краузе А.В. утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменено, в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Копачева Ж.В. просит постановление апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в 2015 году на принадлежащем должнику земельном участке построен спорный дом за счет денежных средств должника, не осуществившего при этом государственную регистрацию построенного объекта недвижимости, затем должник заключил 08.08.2017 договора дарения, по которому земельный участок с садовым домом переданы дочери должника, и 27.09.2018, после принятия Копачевой Ж.В. активных действий, направленных на получение исполнения, право собственности на дом зарегистрировано за заинтересованным лицом - дочерью должника, в то время как должник был зарегистрирован по ул. Академика Сахарова, 53-132, г. Екатеринбурга, а на г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок 78 адрес регистрации должника был изменен только 16.03.2019, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом определением от 30.01.2019, и, как полагает кредитор, названные обстоятельства смены места жительства, в отсутствие к тому объективных причин, свидетельствуют об искусственном придании спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья и создании такой ситуации со злоупотреблением правом, во избежание обращения взыскания на такое недвижимое имущество. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах апелляционный суд неправомерно повторно исследовал установленные обстоятельства, приобщил к делу дополнительные документы от Краузе А.В., которые не направлены Копачевой Ж.В., и применил исполнительский иммунитет в отношении спорного недвижимого имущества в ситуации, созданной с единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по заявлению Копачевой Ж.В. возбуждено производство по делу о банкротстве Краузе А.В., которая решением суда от 31.05.2019 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, признан недействительным договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между должником и Семеновой (Краузе) Кристиной Олеговной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семеновой К.О. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 270 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404006:52 и находящееся на нем здание общей площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404006:274, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78 (далее - спорные здание и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

После возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества должника - спорных земельного участка и здания, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения в предложенной им редакции.

Согласно указанному Положению, продажа имущества должника - земельного участка и находящегося на нем здания осуществляется без проведения электронных торгов путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену; объявление о продаже имущества размещается на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на бесплатных сайтах по продаже имущества должника в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества Краузе А.В. в предложенной управляющим редакции.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, не соглашаясь с утвержденным судом Порядком продажи, Краузе А.В. в обоснование своей позиции указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в котором она зарегистрирована и фактически проживает, в связи с чем, данное помещение и земельный участок под ним не подлежат включению в конкурсную массу, так как на них распространяется исполнительский иммунитет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из фактических обстоятельств дела и представленных Краузе А.В. на стадии апелляционного производства документов, у нее имеется длительный конфликт с родной сестрой Копачевой Ж.В., являющейся инициатором настоящего дела о банкротстве и кредитором должника, при этом земельный участок общей площадью 270 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0404006:52, в СНТ "Заря" получен должником 23.05.2000 в порядке наследования по закону от ее матери, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 25.02.2009 серия 66 АГ N 620126, и с целью постоянного проживания должника в 2015 году на указанном земельном участке путем привлечения различных подрядчиков снесен старый ветхий домик и построен новый капитальный жилой дом и баня, завезена частично земля, пробурена скважина и возведен забор, строительство которых осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств, полученных в долг у знакомой, которые в дальнейшем возвращены ей после продажи принадлежащей Краузе А.В. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. А. Мехренцева, д.38 кв.1.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017 N 1, заключенный между Краузе А.В. и Семеновой К.О. в отношении спорных земельного участка и находящегося на нем жилого дома, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, а, отклоняя довод Семеновой К.О. о том, что возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество (жилой дом) является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, суд округа указал, что из информационного ресурса Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находятся несколько обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимости, в связи с чем, в такой ситуации решение вопроса об отнесении спорного имущества к имеющему исполнительский иммунитет является преждевременным, а данный вопрос может быть разрешен после рассмотрения всех указанных обособленных споров после возвращения имущества в конкурсную массу.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что из карточки электронного дела N А60-3963/2019, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, и материалов дела не следует, что иные оспариваемые управляющим сделки должника признаны недействительными (ничтожными), и что в результате оспаривания этих сделок в конкурсную массу поступило какое-либо имущество.

Так, в частности, апелляционным судом по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств установлено, что ранее в собственности должника находилась 1/3 доли в двухкомнатной квартире, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 38, кв. 286., которая, как следует из представленных должником на стадии апелляционного производства документов, продана по договору купли-продажи от 21.10.2015 за 2 400 000 руб., а на вырученные от продажи квартиры и имевшиеся на тот период времени денежные средства Краузе А.В. со своей дочерью Семеновой К.О. приобрели квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 38 кв.1 (по _ доли каждая), при том, что в рамках настоящего дела о банкротстве сделка по отчуждению данного имущества оспорена финансовым управляющим, и в удовлетворении его требований отказано.

При этом в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, д. 53, кв. 132 апелляционным судом установлено, что, как следует из пояснений Краузе А.В., она была зарегистрирована в данной квартире временно для получения пенсии в период оформления документов на спорные земельный участок и жилой дом, в то время как оснований не доверять данным утверждениям у суда апелляционной инстанции не нашлось, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный жилой дом, построенный в 2015 году на земельном участке Краузе А.В. с целью ее постоянного проживания (благоустроенный капитальный жилой дом) за ее счет, и является местом проживания должника, что подтверждается сведениями о Краузе А.В., ее паспортными данными, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.10.2022, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами (сверка задолженности за период с 01.05.2016 по 01.09.2022; выданные Садоводческим некоммерческим товариществом "Заря" справки от 30.10.2022 (2 штуки); карточка расчетов по участку N 78 за январь 2019 - сентябрь 2022 года и др.) подтверждается, что Краузе А.В. в настоящее время фактически проживает в спорном доме, и, исходя из того, что какое-либо иное жилое помещение, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии у должника такого жилого помещения, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, в материалах дела отсутствуют, а также, приняв во внимание, что, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, сделки должника по отчуждению принадлежавших ей жилых помещений совершались с целью приобретения иного жилого помещения, и единовременно во владении должника на праве собственности находилось одно жилое помещение, при том, что в признании недействительными сделок по купле-продаже должником жилых помещений и сделок по купле-продаже жилых помещений дочерями должника судом отказано, из чего следует, что сделки по купле-продажи недвижимости совершались должником не с целью искусственного создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, а с целью изменения жилищных условий должника, что само по себе не может являться основанием для лишения жилого помещения исполнительского иммунитета, а иных оснований и обстоятельств кредитором не приведено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно спорный жилой дом с земельным участком под ним является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, а доказательства иного, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что, несмотря на то, что спорные жилой дом и земельный участок возвращены в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, вместе с тем такое злоупотребление правом само по себе не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, так как соответствующее жилье, коль скоро оно является единственным пригодным для проживания должника, могло бы быть лишено исполнительского иммунитета, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства, приобрел единственное жилье в период наличия долга, совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье, в то время как названные обстоятельства в рассматриваемом споре не установлены и материалами дела не подтверждаются.

В данном случае обстоятельство отчуждения спорного недвижимого имущества близкому родственнику - дочери, хотя и имело место при злоупотреблением правом, тем не менее, не является безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище самого должника, при том, что такие действия в действительности не изменили фактическое положение дел, на фактический статус спорного жилого дома не повлияли, поскольку как данный жилой дом являлся, так и является единственным пригодным для проживания должника, фактически проживающего в нем, при том, что права на иные пригодные для жилья помещения у должника отсутствуют, и при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник пытался создать видимость реального проживания в спорном жилом доме с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, исходя из отсутствия доказательств обратного, опровергающих выводы апелляционного суда и свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о продаже спорных жилого дома и земельного участка, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки кредитора на то, что апелляционный суд неправомерно установил новые обстоятельства по вновь представленным должником доказательствам, судом округа во внимание не принимаются, поскольку дополнительные сведения и пояснения должника направлены в материалы дела в ответ на предложения апелляционного суда, в целях всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы должника, при этом рассмотрение настоящего спора апелляционным судом откладывалось, и кредитор имел возможность представить все необходимые возражения относительно представленных должником доказательств и в данном случае воспользовался таким правом, представил свои письменные объяснения, которые приняты апелляционным судом и оценены им наравне с иными представленными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А60-3963/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Копачевой Жанны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин