Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф09-743/23 по делу N А07-17105/2022

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Дело N А07-17105/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-17105/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Майклстудио" (далее - заявитель, общество "Майклстудио", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 11.04.2022 N 11200 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з (далее - КоАП РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 заявление общества удовлетворено частично: постановление от 11.04.2022 N 11200 в части назначенного наказания изменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено: заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 11.04.2022 N 11200.

В кассационной жалобе административная комиссия просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В обоснование довода указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении общества "Майклстудио" возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Считает, что применение судами статьи 27.8 КоАП РФ неправомерно, так как составление протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не входит в полномочия коллегиального органа - административной комиссии, поскольку в соответствии частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в то время как коллегиальный орган - административная комиссия в указанный перечень не входит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 в 11 часов 57 минут по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 43, общество "Майклстудио" допустило нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в непринятии мер по очистке входной группы и прилегающей территории салона "Подружки" от снега, тем самым не исполнив статьи 50, 63, 66, 71, 73 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4 (далее - Правила N 62/4, Правила благоустройства).

Уведомлением от 24.02.2022 N 15 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31.03.2022 на 10.00 часов, которое было получено обществом 01.03.2022.

Административной комиссией 31.03.2022 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11200 по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Уведомлением от 31.03.2022 N 69 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2022, которое получено обществом 09.04.2022.

Административной комиссией 11.04.2022 вынесено постановление N 11200 о привлечении общества "Майклстудио" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества "Майклстудио" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 11.04.2022 N 11200 в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ административной комиссией не установлено событие вменяемого административного правонарушения и пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ, в связи с чем постановление от 11.04.2022 N 11200 признал незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 18 статьи 8 Правил благоустройства устройство ступеней, лестниц, крылец, приямков должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, обеспечивать удобство и безопасность использования.

Согласно части 22 статьи 8 Правил благоустройства поверхность ступеней лестниц, крылец должна быть противоскользящей в любое время года. Использование материалов и конструкций, представляющих опасность для людей, включая облицовку глазурованной плиткой, полированным камнем, не допускается.

В силу части 1 статьи 70 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии, определенном в порядке, установленном в статье 50 настоящих Правил, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

В соответствии со статьей 71 Правил благоустройства балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении Правил благоустройства, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Судами из материалов дела установлено, что административным органом в действиях общества "Майклстудио" выявлено нарушение требований статей 50, 63, 66, 71, 73 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по очистке входной группы и прилегающей территории салона "Подружки" от снега.

Административный орган указал, что нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2022 N 11200, актом от 24.02.2022 с приложением, выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства, а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 24.02.2022 составлен членом административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть должностным лицом административного органа уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, совершение должностным лицом административного органа процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении требовало соблюдение норм КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа 24.02.2022 фактически был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен акт.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола (акта) осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Указанные требования применимы только к осмотрам, осуществленного в ходе производства по административному делу, а также как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имелось в данном случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае протокол осмотра не составлялся, имеющиеся в материалах дела фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того в акте об обнаружении признаков административного правонарушения не указано, что при его составлении производилась фотосъемка, приложенные к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоснимки не подписаны лицами, в присутствии которых они сделаны, а также представителем общества "Майклстудио", при составлении акта об обнаружении признаков административного правонарушения представитель общества не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют допустимыми доказательствами установить наличие события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения и вины в его совершении.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом статей 50, 63, 66, 71, 73 Правил благоустройства, материалы дела не содержат и административным органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные административным органом в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А07-17105/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин