Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф09-723/23 по делу N А07-29617/2021

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-29617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Никифоровой Натальи Витальевны, индивидуального предпринимателя Ахметьяновой Лилии Камилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-29617/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.В. - Кильдиярова А.Р. (доверенность от 21.02.2022).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ахметьяновой Л.К. - Богданова Линара Талгатовна (паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом), Титова Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом, свидетельство о расторжении брака).

Индивидуальный предприниматель Ахметьянова Лилия Камилевна (ОГРНИП: 314028000092734, ИНН: 026810395209; далее - истец, предприниматель Ахметьянова Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Наталье Витальевне (ОГРНИП: 318028000166080, ИНН: 020503250930; далее - ответчик, предприниматель Никифорова Н.В.) о взыскании задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.01.2020 в сумме 1 012 851 руб.

В период рассмотрения спора предприниматель Ахметьянова Л.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с предпринимателя Никифоровой Н.В. задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.01.2020 в сумме 3 627 225 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Никифоровой Н.В. в пользу предпринимателя Ахметьянова Л.К. взысканы предварительная оплата за непоставленный товар в сумме 1 012 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 486 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 377 руб. 07 коп.

Предприниматель Никифорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недобросовестность истца, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, реестры, которые указывают на учет поставленного товара как ответчиком, так и истцом. Выводы апелляционного суда об одностороннем характере накладных полагает ошибочными. Факт получения продукции считает также доказанным актами сверки.

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой также обратилась предприниматель Ахметьянова Л.К., в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

Истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может подтверждать факта поставки товара, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить доказательством поставки товара в адрес предпринимателя Ахметьяновой Л.К.

Предпринимателем Никифоровой Н.В. представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором она просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Ахметьяновой Л.К. (покупатель) и предпринимателем Никифоровой Н.В. (поставщик) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.01.2020 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался произвести и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молоко сырое коровье в количестве, ассортименте, по цене согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставленное молоко в первый месяц поставки согласовывается при подписании настоящего договора и составляет 22 руб.14 коп. за 1 литр молока.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за поставленное молоко производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения платежно-расчетных документов.

На основании пункта 4.6 договора по соглашению сторон допускается предварительная оплата за молоко.

В рамках договора предприниматель Ахметьянова Л.К. оплатила предпринимателю Никифоровой Н.В. за поставляемое молоко предварительную оплату в общей сумме 6 289 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 N 2108 на сумму 400 000 руб., от 20.05.2021 N 2158 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2021 N 2162 на сумму 300 000 руб., от 04.06.2021 N 2186 на сумму 200 000 руб., от 22.06.2021 N 2239 на сумму 100 000 руб., выпиской с расчетного счета предпринимателя Ахметьяновой Л.К.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, предприниматель Ахметьянова Л.К. направила предпринимателю Никифоровой Н.В. претензию от 17.08.2021 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 1 012 851 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателем Ахметьянова Л.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора предприниматель Никифорова Н.В. представила в материалы дела товарные накладные, по которым ответчик поставил молоко сырое на общую сумму 2 661 775 руб., а именно: товарные накладные от 31.01.2020 N 3 на сумму 44 286 руб., от 29.02.2020 N 4 на сумму 280 896 руб., от 30.04.2020 N 12 на сумму 257 400 руб., от 31.05.2020 N 13 на сумму 431 960 руб., от 30.06.2020 N 14 на сумму 454 840 руб., от 31.07.2020 N 15 на сумму 339 180 руб., от 31.08.2020 N 16 на сумму 346 760 руб., от 30.09.2020 N 21 на сумму 269 972 руб., от 31.10.2020 N 22 на сумму 236 481 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств за товар и об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в сумме 3 627 225 руб. Суд также установил, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности, в силу чего взыскал с ответчика указанные судебные расходы в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия, исходила из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за непоставленный товар в сумме 1 012 851 руб., а не 3 627 225 руб., как было заявлено истцом, в связи с чем удовлетворила исковые требования частично.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 06.09.2021, реестры поставки молока, установив факт осуществления предпринимателем Ахметьяновой Л.К. оплат по договору в период с 30.04.2021 по 22.06.2021 в сумме 1 012 851 руб. в отсутствие доказательств поставки предпринимателем Никифоровой Н.В. продукции на данную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, в связи с чем взыскал с ответчика предварительную оплату в сумме 1 012 851 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами в материалы дела представлены договоры, содержащие разные редакции пункта 4.1. В редакции истца прописана цена за поставленное молоко - 22 руб. 14 коп. за 1 литр, в экземпляре ответчика - цена не указана. При этом доказательств заключения дополнительных соглашений в отношении цены продукции материалы дела не содержат.

Между тем судом установлено, что указанная цена на поставленное молоко определялась по соглашению сторон при подписании сторонами первичных бухгалтерских документов (например, товарные накладные от 31.01.2020 N 3, от 29.02.2020 N 4, от 30.04.2020 N 12, от 31.05.2020 N 13, от 30.06.2020 N 14, от 31.07.2020 N 15, от 31.08.2020 N 16, от 30.09.2020 N 21, от 31.10.2020N 22).

Доводы ответчика о том, что цена поставленного истцу молока должна определяться исходя из средней рыночной цены, что составляет 24 руб. за 1 литр молока, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Кроме того, апелляционным судом учтены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность предпринимателя Никифоровой Н.В. в пользу предпринимателя Ахметьяновой Л.К. по состоянию на 31.12.2020 составляла 295 239 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2021, в котором указано сальдо начальное на 01.01.2021 в сумме 295 239 руб., а также указано, что по состоянию на 06.09.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 012 851 руб. Данный акт сверки представлен и подписан истцом.

Апелляционной коллегией также изучены реестры поставки молока, в которых отражены месяцы поставки и стоимость поставленного предпринимателем Никифоровой Н.В. товара, которые совпадают с данными, указанными в названных актах сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам кассатора - ответчика, суд правомерно признал ненадлежащими доказательствами накладные, товарно-транспортные накладные, составленные ответчиком в одностороннем порядке без подписей предпринимателя Ахметьяновой Л.К., подтверждающих приемку товара. Иными достоверными и достаточными доказательствами ответчик факт поставки товара на сумму 1 012 851 руб. не подтвердил.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. Вместе с тем данный документ отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон.

Вопреки доводам ответчика, сведения, содержащиеся в актах сверки от 31.12.2020, 06.09.2021, составленных истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными и реестрами поставки молока.

С учетом изложенного, принимая во внимание предшествующее подачи иска и процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку акты сверки и реестры поставок молока подписаны самим истцом, иными доказательствами не опровергнуты, следовательно, материалами дела подтверждена задолженность ответчика за непоставленный товар в сумме 1 012 851 руб., а не 3 627 225 руб., как было заявлено истцом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, по существу, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А07-29617/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев