Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф09-749/23 по делу N А76-25235/2018

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-25235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Василенко Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-25235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) о признании Василенко Д.Г. (далее также - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 в отношении Василенко Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением суда от 16.01.2019 Василенко Д.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 02.03.2021 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Василенко Д.Г., определением суда от 19.04.2021 следующим финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Определением суда от 07.06.2022 Шевченко М.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 26.09.2022 новым финансовым управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Василенко Д.Г. 21.06.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 3 561 886,31 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении данного заявления Василенко Д.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Василенко Д.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в обоснование чего указывает на незаконность состава суда (замену без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований председательствующего судьи Поздняковой Е.А.). Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований, тогда как протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Должник считает, что суд счел установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о доказанности притязаний уполномоченного органа копиями налоговых уведомлений и требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств их своевременного направления налогоплательщику. Кроме того, должник считает, что суды не дали оценки недобросовестным действиям уполномоченного органа, представившего в суд отмененные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в общей сумме 4 298 377,33 руб., в том числе: в сумме 19 122,58 руб. - во вторую очередь реестра, в сумме 4 136 830,99 руб. - в третью очередь реестра.

Указанным судебным актом установлено, что в обоснование задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей), копии судебных приказов и постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 возвращена апелляционная жалоба финансового управляющего Шевченко М.Н. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019. Обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, финансовый управляющий должника указывал на то, что судебные приказы в отношении задолженности на сумму 3 561 886,31 руб. по земельному налогу за 2014-2016 гг., вынесенные мировым судьей судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области от 14.11.2017 по делу N 2а-2147/2017 и от 04.05.2018 по делу N 2а-723/2018, отменены 13.05.2019.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные приказы по земельному налогу отменены, должник 21.06.2021 обратился в суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа в указанной части из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Василенко Д.Г. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Между тем судами установлено, что Василенко Д.Г., заявляя о необоснованности требования уполномоченного органа, не представил допустимых доказательств изначального отсутствия соответствующей задолженности по обязательным платежам; сама по себе отмена судебных приказов на основании возражений должника в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об этом не свидетельствует.

Судами также учтено, что сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не препятствует суду самостоятельно применить надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

Так, заявляя об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника, Василенко Д.Г. фактически инициировал пересмотр определения суда от 09.09.2019, которым требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 298 377,33 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник, по заявлению (возражениям) которого соответствующие судебные приказы были отменены в мае 2019 года и который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствует подача им ходатайств об отложении судебного разбирательства от 28.05.2019 и 27.06.2019, объективно имел возможность заявить о своих возражениях относительно требования, предъявленного уполномоченным органом, еще при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт 09.09.2019; учитывая, что соответствующим правом должник не воспользовался и указанное определение вступило в законную силу; установив, что настоящее заявление должника не соответствует нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано по истечении более двух лет после отмены судебных приказов, суды двух инстанций не усмотрели оснований, для исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, а фактически - и для отмены определения суда от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка кассатора на незаконный состав суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку наличие основания для замены судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано. Вопреки доводам общества рассмотрение спора после замены судьи начато сначала, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 09.12.2022 (т. 6, л.д. 24 об.). Более того, представитель должника возражений относительно указанного в протоколе судебного заседания действия не заявлял.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства должника об увеличении размера исковых требований судом округа рассмотрен и отклоняется. Вопреки утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не выносилось определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (материалы дела его не содержат), в связи с чем основание отклонения указанного ходатайства (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обоснованным. Нахождение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" файла протокольного определения от 15.11.2022 с наименованием "Возобновить производство по делу, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции" является технической ошибкой, которая в силу абзаца третьего пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, может быть устранена путем удаления ошибочно выгруженного документа.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-25235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова