Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-7634/22 по делу N А76-25235/2018

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-25235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-25235/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Василенко Д.Г. - Федоров С.Н. (паспорт, доверенность от 24.11.2021);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Анчуков Б.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2022);

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган 07.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании Василенко Д.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Василенко Д.Г. признано обоснованным, в отношении Василенко Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением суда от 16.01.2019 в отношении Василенко Д.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгов С.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 арбитражный управляющий Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Василенко Д.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Максим Николаевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Василенко Д.Г. 21.06.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 3 561 886 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 в удовлетворении данного заявления Василенко Д.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Василенко Д.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уполномоченным органом в отношении включенной в реестр задолженности не соблюден порядок, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апеллянт также указывает, что уполномоченный орган при рассмотрении обоснованности заявленных им требований скрыл от суда факт отмены судебных приказов, которые изначально представлялись в обоснование таких требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

В материалы дела 20.07.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях согласования правовой позиции с вышестоящим налоговым органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) производство по апелляционной жалобе Василенко Д.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-25235/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым в деле о несостоятельности (банкротстве) должника будет утвержден финансовый управляющий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 15.11.2022.

В материалы дела 07.11.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.12.2022.

До начала судебного заседания 09.12.2022 от уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определениями председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в коллегиальном составе для рассмотрения дела N А76-25235/2018 произведена замена председательствующего судьи Е.А. Поздняковой на председательствующего судью Т.В. Курносову, а также замена судьи А.А. Румянцева на судью М.Н. Хоронеко.

В судебном заседании 09.12.2022 представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

В приобщении к материалам дела данного процессуального документы (дополнений к апелляционной жалобе) отказано ввиду отсутствия доказательств по его заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле, в частности уполномоченному органу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2022.

В материалы дела 21.12.2022 от должника поступило заявление об уточнении заявленных требований, из которого следует, что отменены судебные приказы от 28.06.2018 по делу N 2а-1264/2018, от 13.11.2017 по делу N 2а-2253/2017, в связи с чем размер требований уполномоченного органа, подлежащий исключению равен 3 884 247,55 руб.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в составе суда для рассмотрения дела N А76-25235/2018 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой на судью И.В. Калину.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы жалобы.

Поступившее уточненное заявление принято судом к рассмотрению в качестве дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, учитывая, что в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган 07.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Василенко Д.Г. несостоятельным (банкротом), мотивировав его неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 4 298 377,33 руб.

Структура задолженности по обязательным платежам, указанная в заявлении уполномоченного органа, является следующей: задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 75606498 за 2014-2016 гг. в сумме основного долга 32 565 руб., пени за 2015-2017 гг. в сумме 3671,63 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 75701390 за 2014-2015 гг. в сумме основного долга 609 руб., пени за период 2016-2017 гг. в сумме 163,92 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 75701390 за 2009-2015 гг. в сумме основного долга 51 909,91 руб., пени за период 2013-2018 гг. в сумме 23 667,57 руб.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2016 гг. в размере основного долга 177 226,95 руб., пени за 2017-2018 гг. в сумме 29 121,45 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 75606498 за 2015-2016 гг. в размере 29 813 руб. основного долга, пени за период 2017-2018 гг. в сумме 1 790,52 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 75606470 за 2015-2016 гг. в сумме 4 942 руб. основного долга, пени за период 2017-2018 гг. в сумме 550,84 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 75606480 за 2015-2016 гг. в сумме 5709 руб. основного долга, пени за период 2017-2018 гг. в сумме 636,39 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 65701000 за 2012-2016 гг. в сумме 4679,53 руб. основного долга, пени за 2017-2018 гг. в сумме 1266,69 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений ОКТМО 75634445 за 2014-2016 гг. в сумме 3531 862 руб. основного долга, пени за период 2017-2018 гг. в сумме 373 475,74 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 19 122,58 руб. основного долга, пени в сумме 1264,16 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 3750,97 руб. основного долга, пени в сумме 247,95 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 330,53 руб. пени.

В обоснование задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) N 1357 по состоянию на 20.02.2013, N 24109 по состоянию на 04.06.2013, N 16457 по состоянию на 12.11.2013, N 18790 по состоянию на 11.11.2014, N 471777 по состоянию на 16.10.2015, N 480106 по состоянию на 27.10.2015, N 452427 по состоянию на 03.11.2015, N 328 по состоянию на 06.02.2017, N 123 по состоянию на 07.02.2017, N 503274 по состоянию на 06.08.2018, N 586876 по состоянию на 29.12.2017, N 33731 по состоянию на 22.12.2016, N 56592 по состоянию на 05.09.2018, N 503274 по состоянию на 06.08.2018, N 45153 по состоянию на 08.10.2018, налоговые уведомления N 1123622 от 10.05.2015, N 627091 от 01.05.2015, N 62982281 от 10.10.2016, копии судебных приказов, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Василенко Д.Г. ведена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования уполномоченного органа в общем размере 4 298 377 руб. 33 коп.:

- задолженность по обязательным платежам в размере 19 122 руб. 58 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- задолженность в размере 4 136 830 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 3 662 342 руб. 47 коп. и пени - 415 733 руб. 08 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 финансовому управляющему Василенко Д.Г. - Шевченко М.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-25235/2018, апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему.

Обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, финансовый управляющий указывал на то, что судебные приказы в отношении задолженности на сумму 3 561 886,31 руб. по земельному налогу за 2014-2016 гг., вынесенные мировым судьей 2-го судебного участка Аргаяшского районного суда от 14.11.2017 по делу N 2а-2147/2017 и от 04.05.2018 по делу N 2а-723/2018, отменены 13.05.2019.

Затем 21.06.2021 должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением об исключении требований уполномоченного органа в указанном размере, ссылаясь на те же обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Василенко Д.Г. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении названных требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Применительно к случаю отмены судебного акта следует отметить, что такое обстоятельство может учитываться судом для целей исключения требований из реестра в том случае, если по итогам отмены судебного акта, соответствующее требование (задолженность) отсутствует как таковое.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном же конкретном случае из материалов дела следует, что отмена судебных приказов, представленных уполномоченным органом при обращении в суд, имела место в период между возбуждением производства по настоящему делу до введения в отношении должника первой процедуры банкротства гражданина.

Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) может быть подано уполномоченным органом по требованию об уплате обязательных платежей без представления вступившего в законную силу судебного акта (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Должник, по чьему заявлению (возражениям) соответствующие судебные приказы были отменены в мае 2019 года, объективно имел возможность заявить о своих возражениях относительно долга, предъявленного уполномоченным органом, при рассмотрении обоснованности заявления последнего о признании должника несостоятельным (банкротом), определение по итогам чего вынесено 09.09.2019.

Между тем, соответствующим правом должник не воспользовался и указанное определение вступило в законную силу.

Правом на апелляционное обжалование определения суда от 09.09.2019 должник, как и изначально утвержденный по настоящему делу финансовый управляющий, в отсутствие для этого препятствий объективного характера, также не воспользовались, в связи с чем правопреемнику последнего определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 09.09.2019 по настоящему делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обладают свойством общеобязательности.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не предоставляет возможности для безосновательной повторной проверки установленных по делу обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры.

В рассматриваемом же случае судом установлено, что Василенко Д.Г., обращаясь в июне 2021 года с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов по данному делу требований уполномоченного органа по обстоятельствам, которые были известны ему еще в мае 2019 года, то есть до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о банкротстве должника, фактически пытается в отсутствие для этого правовых и фактических оснований пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 09.09.2019 по настоящему делу, вне предусмотренных для этого АПК РФ специальных процедур.

Предоставление такой возможности фактически повлечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались ввиду его собственного бездействия.

Следует отметить, что рассматриваемое заявление не соответствует и нормам главы 37 АПК РФ, а также подано по истечении более двух лет после отмены судебных приказов, которыми изначально уполномоченный орган обосновывал свои требования, на что ссылается должник.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, Василенко Д.Г., заявляя о необоснованности нахождения требований уполномоченного органа в реестре, не представил доказательств фактического отсутствия соответствующей задолженности по обязательным платежам.

Сама по себе отмена судебных приказов об этом не свидетельствует.

Отмена судебного приказа не является отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей если от должника поступили возражения относительно его исполнения, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В настоящее время должник лишь ссылается только на не соблюдение уполномоченным органом положений статьи 46 и 47 НК РФ.

При этом из материалов дела следует, что все требования об уплате спорной суммы налогов, сборов, пеней и штрафов были выставлены должнику как физическому лицу и уполномоченный орган принял меры принудительного взыскания, предусмотренные положениями статьи 48 НК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности требований уполномоченного органа не имеется.

Именно утрата уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства могла бы влечь отказ в признании требований по обязательным платежам необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Василенко Д.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-25235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко