Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф09-812/23 по делу N А07-8536/2022

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело N А07-8536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-8536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Кронос" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее -общество "Кронос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (далее - общество "Уралтехнотранс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 5 809 771 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 31.03.2022, в сумме 9 479 732 руб. 51 коп., с 10.09.2022 до момента фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралтехнотранс" в пользу общества "Кронос" взыскана задолженность в сумме 5 809 771 руб. 96 коп., неустойка, начисленная за период с 23.03.2019 по 31.03.2022, в сумме 3 791 893 руб., неустойка в размере 0,1 %, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 994 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралтехнотранс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 548 630 руб. 40 коп, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки из расчета 0,1 % за каждые сутки просрочки в сумме 3 791 893 руб., является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По мнению заявителя жалобы, выплате подлежат проценты на сумму долга в соответствии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 1 548 630 руб. 40 коп., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кронос" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, в связи с этим недопустимо дальнейшее снижение процента договорной неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Кронос" (поставщик) и обществом "Уралтехнотранс" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2016 N 04-16, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию химической промышленности и оплатить ее стоимость поставщику.

Согласно условиям пункта 1.3 договора наименование, основной объем, цена единицы товара, и показатели качества согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору.

Условиями пункта 2.2 договора стороны предусмотрели, что форма оплаты поставляемых товаров указывается в спецификации (приложении). В расчетных и отгрузочных документах НДС выделяется отдельной строкой.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки. Оплата пени производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.4 договора указано, что предусмотренный настоящим договором порядок расчета не является коммерческим кредитом. Положения статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за период пользования денежными средствами к отношениям сторон по договору не применяются.

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование товара, номер технической документации, сроки поставки, сроки и формы оплаты, условия поставки.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил в период с 2019 по 2021 года ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), однако, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Направленные претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Кронос" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признал требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный условиями договора, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с этим уменьшил неустойку, начисленную в соответствии с условиями пункта 6.3 договора до 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с этим суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 791 893 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

По расчету истца неустойка составила 9 479 732 руб. 51 коп. за период с 23.03.2019 по 31.03.2022.

Расчет истца проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и подписанных к нему спецификаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 3 791 893 руб.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, необходимости снижения суммы неустойки в большем размере, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае является чрезмерным, в связи с этим уменьшил неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 6.3 договора до 0,1 % за каждый день просрочки.

Как верно отмечено апелляционным судом такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Кроме того, как верно отмечено судами, явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, следовательно, основания применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралтехнотранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-8536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев