Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-1137/23 по делу N А76-20463/2022

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-20463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (далее - Иванов А.Б., Арбитражный управляющий, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870; далее - Росреестр Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены, Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, возражая против выводов судов, настаивает на безосновательности привлечения его к административной ответственности по указанной санкции, поскольку не исследованы вопросы о том, какие однородные административные правонарушения совершены.

В обоснование своей позиции Иванов А.Б. утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника, конкурсных кредиторов, а назначенное наказание чрезмерно.

По мнению Арбитражного управляющего, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Иванов А.Б. является членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 индивидуальный предприниматель Назаров Олег Владимирович (далее - предприниматель Назаров О.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В ходе проведения административного расследования Росреестром Челябинской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ивановым А.Б. своих обязанностей.

В итоге заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что подателем жалобы не исполнены надлежащим образом установленные обязанности, а именно:

по представлению суду сведений, касающихся процедуры банкротства гражданина, в том числе, отчета о своей деятельности в установленный срок,

по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о своем отстранении,

по включению в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными,

по выявлению всего имущества должника и надлежащему надзору за обеспечением его сохранности,

по проведению инвентаризации имущества должника в установленные сроки,

по созыву собрания кредиторов в установленные сроки,

по направлению в суд протокола собрания кредиторов в установленные сроки,

по опубликованию в установленные сроки сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

По результатам административного расследования 09.06.2022 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного Иванова А.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие составлен названный протокол по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

Материалы административного расследования Росреестром Челябинской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143, пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статья 12 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 12 статьи 213.9 названного Федерального закона сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий составляет протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром Челябинской области выявлены факты нарушения Ивановым А.Б. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12 названного Федерального закона податель жалобы допустил нарушение сроков представления суду сведений, касающихся процедуры банкротства гражданина, в том числе, отчета о своей деятельности в установленный срок (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019).

2) Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о своем отстранении, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-11986/2016).

Ивановым А.Б. сведения об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего предпринимателя Назарова О.В. включены в ЕФРСБ сообщением от 29.04.2022 N 8715791, то есть с нарушением срока на 187 дней, сообщение подлежало включено в ЕФРСБ не позднее 07.07.2021.

Кроме 28.08.2021 подателем жалобы в газете "Коммсерсантъ" опубликовано сообщение N 77232026368, в котором сообщается об освобождении Арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в то время как определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 Иванов А.Б. был отстранен от исполнения своих обязанностей, то есть подателем жалобы опубликованы недостоверные сведения.

3) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А76-11986/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 о признании ненадлежащим исполнение Ивановым А.Б. обязанностей финансового управляющего предпринимателя Назарова О.В.

Подателем жалобы сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными включены на сайте ЕФРСБ в сообщении от 29.04.2022N 8716011, то есть с нарушением срока на 136 рабочих дней, сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 30.09.2021.

4) Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по выявлению всего имущества должника и надлежащему надзору за обеспечением его сохранности, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-11986/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021, признано ненадлежащим исполнение Ивановым А.Б. обязанностей финансового управляющего предпринимателя Назарова О.В., выразившееся в невыявлении всего имущества должника, ненадлежащем надзоре за обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Абзелиловского районного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019, совместно нажитое имущество супругов Назарова О.В. и Назаровой Л.К. разделено в равных долях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-3680/2019 право собственности на жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, 91, было разделено в равных долях должнику и его супруге Назаровой Л.К.

Никаких действий, направленных как на сохранение имущества должника, так и на оспаривание действий должника и его супруги по разделу имущества подателем жалобы предпринято не было.

5) В нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве Ивановым А.Б. не проведена инвентаризация имущества должника в установленные сроки (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-11986/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановление Арбитражного суда уральского округа от 15.12.2021).

6) Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по созыву собрания кредиторов, что является нарушением пунктами п. 1, 3 статьи 14 названного Федерального закона (определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2020, от 19.07.2021 по указанному делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановление Арбитражного суда уральского округа от 15.12.2021).

7) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Ивановым А.Б. не приняты надлежащие меры по направлению в суд протокола собрания кредиторов в установленные сроки.

Арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 12.02.2021, протокол собрания кредиторов направил в Арбитражный суд Челябинской области 19.02.2021, должен был направить позднее 16.02.2021.

31.05.2021 Ивановым А.Б. проведено собрание кредиторов, протокол собрания кредиторов от 31.05.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2021, должен был направить не позднее 04.06.2021.

8) Подателем жалобы нарушены сроки по опубликованию сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12названного Федерального закона.

Решения, принятые собранием кредиторов 12.02.2021, Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ 19.02.2021, то есть на 6 рабочий день, подлежало включению в ЕФРСБ до 16.02.2021.

Решения, принятые собранием кредиторов 31.05.2021, Ивановым А.Б. включены в ЕФРСБ 16.06.2021, то есть на 12 рабочий день, подлежало включению в ЕФРСБ до 04.06.2021.

Росреестр Челябинской области правильно квалифицировал названные действия (бездействие) Арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Ивановым А.Б. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Иванов А.Б. пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части правомерности привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, отклоняя доводы подателя жалобы, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что именно на Арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным арбитражным управляющим предпринимателя Назарова О.В., Иванов А.Б. должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей. Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением подателем жалобы своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение Арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. Податель жалобы в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Утверждения Иванова А.Б. касаемо неправомерности привлечения к ответственности, чрезмерности наказания, поскольку нарушение не повлекло наступление неустранимых неблагоприятных последствий, не причинено существенного ущерба и не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным, относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая Ивановым А.Б. деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании в отношении подателя жалобы административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестар Челябинской области, назначили Иванову А.Б. административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова