Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-2134/23 по делу N А76-33010/2021

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-33010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ответчика Жиленкова Владимира Ильича - Ганиев Марат Альбертович (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2022 N 66АА7437825).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" Вурьев Денис Викторович (паспорт, доверенность от 02.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного камня" (далее - истец), 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жиленкову Владимиру Ильичу (далее - ответчик), об обязании передать документы и имущество.

В обоснование своих требований с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений истец указывает на следующие обстоятельства: Жиленков В.И. с 23.06.2015 по 15.04.2021 являлся директором истца. После освобождения от занимаемой должности ответчик не осуществил передачу обществу и его новому руководителю следующих документов:

1. Документы - основания права собственности и (или) пользования истцом на автосамосвал HOWO, идентификационный номер ZZZ570S3640AJ, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

2. Маркшейдерские справки и акты маркшейдерского замера остатков на складе за период с 01.01.2021 по 22.04.2021.

3. Договор участия в долевом строительстве от 17.08.2016 N С-3-8-24, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГринВилл" (ИНН 7459002742), ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Снежинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 26 кв. 24, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832.

4. Договоры займа от 07.02.2017 N 112/17 и от 28.04.2017 N 122/17.

5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 по 2021 годы.

6. Книги покупок и книги продаж за 2016 год, I и II квартал 2017 года, прошитые, пронумерованные и с подписью директора и главного бухгалтера.

7. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур с 2016 по 2021 годы.

8. Акты приема-передачи основных средств по форме ОС:1 с 2016 по 2021 годы на следующие объекты: автосамосвал HOWA идентификационный номер ZZZ570S3640AJ, ГАЗ 2705 идентификационный номер ХТН270500Х0131538, УРАЛ 5557 1-30 идентификационный номер X1F555710X0100384, УРАЛ 55571-0121-30 идентификационный номер 81P555710W0059443, весы автомобильные ВАС-60-12-3 инв. N 000000018, квартира кадастровый номер: 74:40:0101019:2832, лента конвейерная инв. N 000000019, погрузчик строительный Liugong CLG842 заводской номер 091928 (L0704840).

9. Инвентарные карточки по форме ОС-6 с 2016 по 2021 годы.

10. Паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, свидетельства о регистрации следующих транспортных средств: Экскаватор ЭКГ-5А, инв. N 000000005, ГАЗ 2705 идентификационный номер ХТН270500Х0131538, Трактор Б170М101Е инв. N 00000020, Трактор Т-140.

11. Карточки учета материалов с 2016 по 2021 годы.

12. Инвентаризационную ведомость основных средств, акты на списание основных средств с 2016 по 2021 годы.

13. Кассовую книгу, приходные и расходные ордера за 2016, 2017, 2018, 2021 года.

14. Табеля учета рабочего времени за период с 2016 года по 2018 год, за апрель 2019 года, за период с января 2020 года по апрель 2020 года, за август, за период с ноября 2020 год по апрель 2021 года, личные карточки работников, трудовые книжки работников, документы по обработке и защите персональных данных работников, подписанные директором с 2016 по 2021годы.

15. Расчетные ведомости по начисленной заработной плате и ведомости выдачи заработной платы с 2016 года по 30.11.2019.

16. Расшифровку расчетов с персоналом по прочим операциям с 2016 по 2021 годы, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

17. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

18. Акты инвентаризации имущества с 2016 по 2021 годы.

19. Путевые листы с 2016 по 2021 годы.

В связи с изложенным истец просил истребовать данные документы у Жиленкова В.И. как бывшего руководителя общества, а также наложить на него судебный штраф в сумме 30 000 руб. в день в случае неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу сведения, следующие предметы и документы:

- книги покупок и книги продаж за 2016 год, I и II квартал 2017 года, прошитые, пронумерованные и с подписью директора и главного бухгалтера;

- инвентаризационную ведомость основных средств, акты на списание основных средств с 2016 по 2021 годы;

- кассовую книгу, приходные и расходные ордера за 2016 и 2018 годы;

- ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Снежинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 26 кв. 24, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832;

- договоры займа от 07.02.2017 N 112/17 и от 28.04.2017 N 122/17.

В случае неисполнения решения по настоящему делу, по истечении 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения с Жиленкова В.И. в пользу истца взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения по делу в сумме 100 (сто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жиленкова В.И. и истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает, что, отказывая в истребовании оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 по 2021 годы, инвентарных карточек по форме ОС-6, карточек учета материалов, актов инвентаризации имущества, путевых листов за период с 2016 по 2021 годы, суды указали, что в соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений при автоматизации учетных работ формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники, такой учет велся у истца посредством программы "1С Бухгалтерия", ключи от программы переданы истцу. Однако судами не учтено, что оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки по форме ОС-6, карточки учета материалов, акты инвентаризации имущества являются регистрами бухгалтерского учета. Такие регистры составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью - часть 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (части 1, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). В соответствии с пунктом 9 Учетной политики для целей бухучете, утвержденной Приказами Ответчика от 28.12.2017 N 9, от 28.12.2016 N 10, регистры бухгалтерского учета ведутся и хранятся на магнитных носителях информации. Вывод регистров бухгалтерского учета на бумажные носители информации осуществляется по окончании отчетного периода, а также по требованию лиц, имеющих в соответствии с законодательством, нормативными актами, внутренними положениями предприятия право доступа к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета. Указанные документы должны были составляться истцом и подписываться директором либо в бумажном виде, либо в электронном виде с электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП). Данные в программе "1С Бухгалтерия" не являются подписанными ЭЦП и до вывода на печать или выгрузки в виде документа, сами по себе вообще не являются документом. Кроме того данные в программе "1С Бухгалтерия" являются редактируемыми, что не может в полной мере обеспечить полноту и достоверность указанных в ней сведений. Подписание истцом и ответчиком ряда описей и актов приема-передачи документации общества, включая протоколы общего собрания, решение о создании общества, лицензий, договоров с контрагентами не имеет отношения к передаче оборотно-сальдовых ведомостей. Доказательств нахождения путевых листов на хранении у механика ответчиком не представлено. В соответствии со статьями 338 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием - для формирования и предоставления отчетов по налогу на добычу полезных ископаемых являются маркшейдерские справки и акты маркшейдерского замера остатков на складе (определение объема добычи полезных ископаемых для исчисления налоговой базы). Указанные отчеты подаются налогоплательщиком ежемесячно (статья 345 НК РФ). Данные отчеты в период с 01.01.2021 по 22.04.2021 подавались истцом в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области. Оснований для отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчика маркшейдерских справок и актов маркшейдерского замера остатков на складе за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 у судов не имелось. Отказывая в истребовании журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур с 2016 по 2021 годы, суд первой инстанции указал, что истец не является лицом, обязанным вести указанные журналы. Истец полагает, что данный довод суда основан на неверном толковании части 3 статьи 169 НК РФ. Истец в период с 2016 по 2021 годы применял общую систему налогообложения и был налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял и принимал счета-фактуры, совершал операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость. Соответственно, истребуемые журналы велись истцом и должны быть истребованы у ответчика. Отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов в отношении транспортного средства HOWO, суды указали, что данное транспортное средство принято истцом к учету 01.08.2014, то есть до даты назначения ответчика директором, сведения о передаче документов ответчику от предыдущего директора отсутствуют. Однако судами не учтено, что документы, подтверждающие передачу документов от предыдущего директора ответчику, не могут быть представлены истцом по объективным причинам - истцу соответствующие документы не переданы тем же ответчиком. Ответчик обязан был принять меры по установлению права, на основании которого данное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, в том числе истребовать документы у предыдущего директора или восстановить документы при их отсутствии. Отказывая в удовлетворении требований об истребовании у ответчика договора участия в долевом строительстве от 17.08,2016 N С-3-8-24, суды указали на фактическую его передачу истцу в соответствии с уведомлением о вручении и кассовым чеком от 29.12.2021. Кроме того, суды указали на предоставление копии указанного договора в материалы дела Управлением Росреестра по Челябинской области. Вопреки доводам судов уведомление о вручении и кассовый чек подтверждают исключительно направление какого-либо письма, но не его содержимое. Опись вложения к почтовому отправлению не приложена. Факт получения договора истцом отрицался, ответчиком данная позиция не опровергнута. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании у ответчика актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1 с 2016 по 2021 годы на автосамосвал HOWA идентификационный номер ZZZ570S3640AJ, ГАЗ 2705 идентификационный номер ХТН270500Х0131538, УРАЛ 5557 1-30 идентификационный номер X1F555710X0100384, УРАЛ 55571-0121-30 идентификационный номер 81P555710W0059443, весы автомобильные ВАС-60-12-3 инв. N 000000018, квартиру кадастровый номер: 74:40:0101019:2832, ленту конвейерную инв. N 000000019, погрузчик строительный Liugong CLG842 заводской номер 091928 (L0704840); паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации Экскаватора ЭКГ-5А, инв. N 000000005; кассовых книг за 2017, 2019-2021 годы; расчетных ведомостей по начисленной заработной плате и ведомостей выдачи заработной платы с 2016 года по 30.11.2019; расшифровок расчетов с персоналом по прочим операциям с 2016 по 2021 годы, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами; расшифровок авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованности авансов, суд указал на их фактическую передачу. Однако указанные выводы суда соответствуют материалам дела только в отношении паспорта транспортного средства на Экскаватор ЭКГ-5А и кассовых книг за 2019, 2020 годы. В остальном данные выводы не соответствует материалам дела, ни один из указанных судами актов приема-передачи документов не подтверждает факт передачи иных указанных в настоящем пункте документов. Судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчика паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации следующих транспортных средств: ГАЗ 2705 идентификационный номер ХТН270500Х0131538, Трактор Б170М101Е инв. N 00000020, Трактор Т-140; договора купли-продажи, свидетельства о регистрации Экскаватора ЭКГ-5А, инв. N 000000005; табелей учета рабочего времени за период с 2016 по 2018 годы, за апрель 2019 года, за период с января 2020 года по апрель 2020 года, за август 2020 года, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, личных карточек работников, трудовых книжек работников, документов по обработке и защите персональных данных работников, подписанных директором с 2016 по 2021 годы. При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки судом нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судом не учтено, что истребуемые документы являются необходимыми для обеспечения надлежащей деятельности истца. Присуждение судом в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 100 (сто) руб. в день является незначительной, не побуждает в должной мере ответчика к исполнению решения суда, не является для него обременительной в той степени, в которой исполнение решения будет для него более выгодным, не соответствует указанным принципам.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Жиленкова В.И. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Жиленков В.И. просит оставить решение суда первой инстанции от 11.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Жиленкова В.И. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на то, что Жиленков В.И. с 23.06.2015 по 15.04.2021 являлся директором истца, после освобождения от занимаемой должности ответчик не осуществил передачу истцу и его новому руководителю вышеперечисленных документов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Перечень документов, которые общество обязано хранить, установлено статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой также предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасность условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22- 5640 по делу N А26-507/2021, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.2 Устава истца (новая редакция), утвержденного решением общего собрания участников общества от 08.08.2012.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В соответствии с пунктом 9 Учетной политики для целей бухучета, утвержденной Приказами Директора от 28.12.2017 N 9, от 28.12.2016 N 10, регистры бухгалтерского учета ведутся и хранятся на магнитных носителях информации. Вывод регистров бухгалтерского учета на бумажные носители информации осуществляется по окончании отчетного периода, а также по требованию лиц, имеющих в соответствии с законодательством, нормативными актами, внутренними положениями предприятия право доступа к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета.

Необходимость составления и хранения приходных и расходных кассовых ордеров установлена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом позиции ответчика о несоразмерности суммы неустойки.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что книги покупок и книги продаж, инвентаризационные ведомости основных средств, акты на списание основных средств, кассовые книги являются регистрами бухгалтерского учета, которые составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Указанные документы должны составляться обществом и подписываться директором либо в бумажном виде, либо в электронном виде с ЭЦП. Данные в программе "1С Бухгалтерия" не являются подписанными ЭЦП и до вывода на печать или выгрузки в виде документа, не являются документом. Установив, что факт передачи указанных документов, приходных и расходных кассовых ордеров не подтвержден, отклонили доводы стороны ответчика о наличии у истца информации в программе "1С Бухгалтерия" и признали обоснованными требования истца в указанной части.

Относительно истребования у ответчика ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Снежинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 26 кв. 24, кадастровый номер: 74:40:0101019:2832, и договоров займа от 07.02.2017 N 112/17 и от 28.04.2017 N 122/17, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик подтвердил факт нахождения у него ключей от указанной квартиры, подтвердил готовность их передать истцу, ответчик также подтвердил наличие у него договоров займа от 07.02.2017 N 112/17 и от 28.04.2017 N 122/17, которые также готов передать их истцу, факт передачи которых не подтвержден. В связи с этим пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что спорные документы находятся в настоящее время именно у Жиленкова В.И., в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании указанных документов по причине их фактической передачи на основании подписанных актов.

В части взыскания с ответчика судебной неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая объем истребуемой информации и длительность неисполнения обязательства по предоставлению сведений, обоснованно посчитали необходимым установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 100 (сто) руб. в день.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы не опровергают законность выводов судов о невозможности принудительного истребования у бывшего руководителя юридического лица тех документов и имущества, которые у него фактически отсутствуют, в том числе в связи с их передачей вновь назначенному руководителю. При этом вывод судов об отсутствии у ответчика указанных документов основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова