Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-936/23 по делу N А76-1517/2022

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-1517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская бумажная фабрика" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шадринская бумажная фабрика" - Велиева Н.Л. (доверенность от 20.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринская бумажная фабрика" (ОГРН: 1154501003986, ИНН: 4502029586; далее - общество "ШБФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания АПС" (ОГРН: 1167456076347, ИНН: 7447261076; далее - общество "Компания АПС", ответчик) задолженности в сумме 385 000 руб.; процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 в сумме 179 руб. 32 коп., а также с 13.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 960 руб.; об обязании вывезти некачественный товар (с учетом уточнения иска принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амперхаус" (далее - общество "Амперхаус").

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ШБФ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не подготовил должным образом груз к транспортировке, не произвел крепление составных частей оборудования (в том числе и аккумуляторной батареи) способом, препятствующим скольжению, падению или повреждению, что является прямой причинно-следственной связью повреждения поставленного товара.

Кроме того, кассатор указывает, что установить момент повреждения оборудования (до перехода права собственности и риска случайной гибели покупателю от продавца или после перехода) не представляется возможным, поскольку согласно пункту 3 спецификации от 19.11.2021 N 1 товар считается отгруженным с момента передачи товара представителю покупателя либо сдачи на терминал транспортной компании. Далее товар является собственностью покупателя.

Доводы суда относительно обнаружения и фиксации видимых недостатков поставленного товара, по мнению истца, не могут быть применимы к разрешению данного спора, поскольку ни условиями договора, ни памяткой о порядке получения груза от перевозчика, на которые ссылается суд, не предусмотрена обязанность покупателя вскрывать двери металлического кожуха при приемке груза.

Общество "Компания АПС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ШБФ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ШБФ" (покупатель) и обществом "Компания АПС" (поставщик) заключен договор поставки от 19.11.2021 N АПС-2020-865 (далее - договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, стоимость, количество, сроки и иные необходимые условия поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 19.11.2021 N 1 поставке подлежит "дизель генератор 25 кВт АМПЕРОС АД 25-Т400 в шумозащитном кожухе с АВР" в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец произвел предоплату товара - "дизель генератор 25 кВт АМЛЕРОС АД 25-Т400 в шумозащитном кожухе с АВР" по платежному поручению от 19.11.2021 N 594 на сумму 385 000 руб.

Ответчик осуществил поставку указанного товара истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2021 N 4577.

В процессе подготовки к вводу в эксплуатацию дизель генератора истцом обнаружены следующие недостатки: внутри корпуса генератора отсутствовали крепления для фиксации аккумуляторной батареи, что привело к смещению аккумуляторной батареи и излитию аккумуляторной жидкости на комплектующие товара. Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен актом о выявленных недостатках товара от 09.12.2021 N 1.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, счел недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 договора обязанности поставщика по передаче товара покупателю в случае доставки товара считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику (в случае, если поставка товара будет осуществляться несколькими перевозчиками, то обязанности поставщика по доставке товара считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности и риск случайной гибели, потери или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара перевозчику (в случае, если поставка товара будет осуществляться несколькими перевозчиками, то с момента передачи товара первому перевозчику).

В пункте 3 спецификации от 19.11.2021 N 1 к договору поставки сторонами согласованно, что товар считается отгруженным с момента передачи товара представителю покупателя, либо сдачи на терминал транспортной компании. Далее товар является собственностью покупателя. Поставщик не несет ответственности за несвоевременно полученный товар, а также не оплачивает платное хранение на терминале. Покупатель обязан проверить груз при получении, вскрыть упаковку и осмотреть груз на наличие повреждений, полученных при перевозке. Груз застрахован. Если недостатки товара, возникшие во время перевозки, будут обнаружены после подписания документов о получении груза, претензии поставщиком приниматься не будут.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 19.11.2021 N АПС-2020-865, спецификацию к нему, товарную накладную от 22.11.2021, заключение специалиста от 24.12.2021 N 24/21, установив, что спорный товар получил повреждения при транспортировке, при этом покупатель несет ответственность за его повреждение с момента передачи товара перевозчику, то есть с 22.11.2021, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления обществом "ШБФ" претензий по качеству товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела досудебного заключению специалиста от 24.12.2021 N 24/21 причиной возникновения имеющихся недостатков является опрокидывание аккумуляторной батарей на этапе транспортировки оборудования с момента проверки оборудования 23.11.2021 до момента прибытия оборудования конечному покупателю, 03.12.2021 (вопрос N 3). Потеря работоспособности оборудования произошла при транспортировке оборудования от поставщика до места выгрузки у покупателя. Кроме того, при транспортировке автотранспортом от поставщика до места выгрузки у покупателя произошла деформация каркаса шумозащитного кожуха оборудования в правой нижней части - со стороны щита управления, и в правой нижней части - со стороны радиатора. Инструкцией по обслуживанию дизельных электростанций крепление аккумуляторной батареи не оговаривается, но технически такая возможность предусмотрена (вопрос N 8)

Судами правомерно отклонена ссылка истца на повреждение товара вследствие отсутствия надлежащего крепления.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что причиной повреждения товара при перевозке стала его ненадлежащая подготовка к перевозке, а не сам процесс перевозки товара или действия по погрузке и выгрузке.

Судами установлено, что покупатель не доказал, что поставщик упаковал товар ненадлежащим образом и именно это привело к повреждению товара при транспортировке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом установленного пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания риск невозможности достоверно установить причины возникновения недостатков поставленного товара несет общество "ШБФ" как покупатель товара.

Общество "ШБФ" при осуществлении предпринимательской деятельности должно действовать разумно и добросовестно, учитывая наличие у него обязанности провести проверку качества принятых по договору поставки товаров любыми допускаемыми законом способами, а при отказе от совершения таких действий на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что возникновение недостатков товара возникло после перехода риска его случайной гибели покупателю, в отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных