Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-1794/23 по делу N А50-6296/2022

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А50-6296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия") - Михайлов А.В. (доверенность от 05.12.2022);

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2023 N 6, в режиме онлайн).

Общество "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным решения учреждения от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2020 N 66/20, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту от 05.08.2020 N 66/20 в сумме 437 388 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 648 руб. 93 коп., а также о взыскании убытков в сумме 357 364 руб. 52 коп., штрафа в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис").

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 437 388 руб. 20 коп. - стоимость фактически оказанных услуг по контракту, 33 648 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 357 364 руб. 52 коп. убытков, 5000 руб. штрафа, 19 332 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о неоднократном нарушении исполнителем сроков для устранения недостатков Проекта оказания услуг и схем, что подтверждает несоответствие ранее направленных документов требованиям нормативно-технической документации. По мнению заявителя, в отсутствие указанных документов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства, оказание услуг по контракту невозможно, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Заявитель отмечает, что результаты работ не достигнуты, на приемку исполнитель заказчика не вызывал, журналы ежедневных осмотров, оказания услуг, входного, операционного и лабораторного контроля и другой документации на русском языке, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг, исполнителем в адрес заказчика не направлялись. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ по условиям контракта не может быть рассчитана без учета оценки уровня содержания; фактически суды обязали ответчика доказать отрицательный факт, что недопустимо. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что 13.10.2022 документы были направлены истцом не на официальный адрес электронной почты и только 25.11.2020 акты по форме КС-2 и КС3 за август, сентябрь и октябрь были нарочно переданы исполнителем заказчику. Следовательно, на 25.11.2020, когда уже наступил срок приемки и оплаты за ноябрь, установить факт оказания услуг, оценить уровень содержания за период август-октябрь было невозможно. По мнению учреждения, суды необоснованно взыскали штраф в размере 5000 руб., посчитав, что для этих целей имеет значение объект, технические характеристики которого указаны в приложениях к контракту. Заявитель считает, что право требования передачи локальных очистных сооружений имел только исполнитель по государственному контракту, как и право требования уплаты штрафа за неисполнение заказчиком данного условия. В результате переуступки прав новому кредитору по договору цессии от 05.03.2022 не могли перейти права по прекратившему действие контракту, за исключением возможного права требования долга по денежному обязательству за возможно выполненные работы. Кроме того, по мнению учреждения, судами не учтено, что банковская гарантия полностью обеспечивала обязательства исполнителя, если бы он не расторг контракт. Поэтому оплата гарантии исполнителем, знакомым с содержанием контракта, является в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательским риском исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Индустрия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - цедент) и обществом "Индустрия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2022 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 05.08.2020 N 66/20 (реестровый номер контракта 1212600032320000114) на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения.

В соответствии с условиями данного соглашения цессионарию переданы права требования суммы оказанных услуг в размере 437 388 руб. 20 коп., возмещения ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, возмещения с должника убытков, ущерба и упущенной выгоды, а также права требовать у должника устранять незаконные действия, в том числе нематериального порядка.

При этом право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права по договору от 05.08.2020 N 66/20.

Из материалов дела следует, что общество "Индустрия" приобрело права требования по контракту N 66/20, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом "Дорстройсервис" (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2020 N 0315100000320000066-3-2, идентификационный код закупки: 201212600032359020100100120035221244).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения. Содержание локальных очистных сооружений, Пермский край (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту.

Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание (приложение N 2 к контракту). В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении N 1 к контракту, о чем исполнитель информируется в соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме такого изменения (пункт 2.2 контракта)

В соответствии с пунктом 2.3 контракта качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень исполнения контрактных обязательств исполнителем по оказанию услуг по содержанию объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пунктах 8.1 и 8.2 контракта и приложении N 1 к контракту.

Исполнитель обязуется по окончании срока оказания услуг по содержанию объекта, установленного в пункте 3.2 контракта, завершить все мероприятия по содержанию и передать объект заказчику в порядке, установленном в разделе 16 контракта (пункт 2.4 контракта).

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: со дня заключения контракта; окончание: 24:00 часа 31.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта, устанавливается согласно предложению исполнителя, поданному в ходе проведения электронного аукциона, и составляет 25 503 221 руб. 80 коп., включая НДС по действующей ставке.

При этом разделом 5 предусмотрено обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 10% (в случаях, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), увеличенное в 1,5 раза от начальной (максимальной) цены контракта, что в денежном выражении составляет: 5 464 976 руб. 10 коп.

Пунктом 7.1.1. заказчик принял на себя обязанность передать исполнителю объект на содержание по акту передачи объекта на содержание (приложение N 2 к контракту), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов и документации с результатами диагностики, технической инвентаризации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам и другую документацию, указанную в акте передачи документации по объекту, являющемуся приложением к акту передачи объекта на содержание. Указанная документация должна быть передана заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта. Передача объекта на содержание по акту передачи объекта на содержание осуществляется в последний рабочий день, предшествующий дню начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в пункте 3.2 контракта.

Исполнитель направил в адрес заказчика сопроводительное письмо 13.10.2020 с актами выполненных работ, оформленными по форме КС-2 и КС-3, на оплату.

Заказчик в ответ направил письмо от 27.10.2020, в котором указал на то, что исполнителем предъявлены выполненные работы по неподходящей форме документов. Заказчик 17.11.2020 направил исполнителю письмо об устранении замечаний, в частности просил согласовать проект оказания услуг.

Исполнитель 25.11.2020 нарочно передал представителю заказчика Самылову М.Л. сопроводительное письмо с актами выполненных работ, оформленными по форме КС-2 и КС-3 на оплату. Также исполнитель передал заказчику дополнительно скорректированный проект оказания услуг и схему ограждения движений. На данную документацию переданных услуг заказчик мотивированным отказом не ответил, не подписал. Стоимость оказанных услуг составила 437 388 руб. 20 коп.

Согласно пункту 15.7 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

- остановка заказчиком хода оказания услуг (отдельного вида услуг) по не зависящим от исполнителя причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования контракта заказчиком, если заказчик отказался от расторжения контракта по данному основанию по соглашению сторон.

Исполнитель на протяжении всего контракта писал претензионные письма в адрес заказчика, в которых просил предоставить исполнителю объекты и документацию в соответствии с условиями контракта (первое письмо от 12.08.2020).

Вместе с тем заказчиком вместо 9 объектов (приложение N 1 к контракту) исполнителю был передан только один объект. Остальные обязательства заказчика по передаче объектов и документации так и не были исполнены.

В порядке рабочего взаимодействия исполнитель направлял разработанные ППР и схемы ОДД (письма от 26.08.2020, 09.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020 нарочно, 04.12.2020, 07.12.2020, 30.12.2020).

Заказчиком, в свою очередь не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному согласованию ППР и ОДД.

В связи с указанными обстоятельствами исполнителем принято решение от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с остановкой заказчиком хода оказания услуг (отдельного вида услуг) по не зависящим от исполнителя причинам на срок, превышающий один месяц.

Указанное решение направлено заказчику 21.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED162839353RU получено заказчиком 25.01.2021.

Заказчиком, в свою очередь принято решение от 02.02.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 N 66/20. Основанием для отказа указано неоднократное нарушение исполнителем сроков для устранения недостатков, неисполнение обязанности по устранению недостатков в отношении Проекта оказания услуг по содержанию объекта и схемы ОДД, в отсутствие которых оказание услуг по контракту невозможно.

Пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий настоящего контракта на основании статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Для целей применения настоящего пункта нарушением исполнителем существенных условий настоящего контракта признаются:

- неоказание исполнителем услуг или отдельного этапа услуг в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- оказание услуг (отдельного вида услуги) с дефектами, которые не могут быть устранены в установленный настоящим контрактом срок;

- оказанные исполнителем услуги не соответствуют результату исполнения настоящего контракта;

- при невозможности дальнейшего финансирования контракта заказчиком, если исполнитель отказался от расторжения контракта по данному основанию по соглашению сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования исполнителя о взыскании задолженности обоснованными; пришел к выводу о правомерном применении ответственности в виде взыскания процентов; признал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков по банковской гарантии, в части требований о взыскании штрафа, признав обоснованным его начисление, размер штрафа определил, исходя из буквального толкования условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу N А50-10036/2021, в рамках которого учреждение просило признать недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 12.03.2021 N РНП-59-120 о невключении сведений об обществе "Дорстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков. Общество "Дорстройсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлено, что согласно акту передачи объекта на содержание от 19.08.2020 исполнителю были переданы не все объекты, предусмотренные приложением N 2 к контракту. Исполнителем принято 4 локальных очистных сооружения на автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, мост через ручей на км 140+011. Исполнителем в адрес заказчика направлялись письма с просьбой передать остальные объекты (от 21.12.2020 N 21/01-2020). Исполнителем в адрес заказчика направлен отчет и фотоотчет об оказанных услугах, а также 13.10.2020 исполнителем в адрес заказчика направлены акты оказанных услуг. Поскольку на 06.11.2020 заказчиком не согласованы и не утверждены проекты оказания услуг и схема организации движения и ограждения мест производства работ, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об остановке выполнения работ до предоставления и утверждения упомянутых документов. Исполнителем в адрес заказчика было направлено решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом суд пришел к выводу о том, что обществом совершались действия в целях исполнения контракта, исполнитель взаимодействовал с представителями заказчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами установлено, что 25.11.2020 учреждением получены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с 05.08.2020 по 20.10.2020 (письмо от 25.11.2020 N 25/02-2020, в котором имеется отметка учреждения о получении соответствующих актов).

Вместе с тем мотивированных и обоснованных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

Заказчиком также не предоставлено доказательств того, что основанием для отказа в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, учитывая, что обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов заказчиком не доказана, принимая во внимание, что результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что по договору цессии к истцу перешло право требования задолженности лишь в размере 437 388 руб. 20 коп., обоснованно взыскали с ответчика 437 388 руб. 20 коп. задолженности, а также 33 648 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 13.1.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере, определяемом в следующем порядке: 5000 руб. (если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Истцом начислен штраф за каждое локальное очистное сооружение, которое не было передано исполнителю, что составило 110 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по передаче объектов не были исполнены заказчиком надлежащим образом. Вступившим в силу решением суда по делу N А50-10036/2021 установлено допущенное заказчиком нарушение, выразившееся в непередаче исполнителю в обслуживание объектов (передана только часть локально очистных сооружения вместо 26, установленных контрактом).

Судами правомерно отмечено, что для целей начисления неустойки в виде штрафа имеет значение объект, технические характеристики которого указаны в приложениях к контракту. То обстоятельство, что объект по условиям контракта в целом состоит из нескольких объектов, не является основанием для начисления неустойки в виде штрафа в отношении каждого объекта.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства в виде непередачи объекта в целом по всему перечню установлен, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в подтверждение факта причинения убытков в материалы дела предоставлено платежное поручение от 29.07.2020 N 1025 на сумму 357 364 руб. 52 коп., согласно которому исполнителем оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии от 28.07.2020 N 339385-ВБЦ.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что расходы подрядчика на предоставление банковских гарантий напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контрактов, приняв во внимание, что подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактами цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, и в результате недобросовестных действий заказчика цель контрактов не была достигнута, учитывая, что факт несения исполнителем расходов на получение банковской гарантии по контракту (комиссий за их выдачу) подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 357 364 руб. 52 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения о том, что в результате переуступки прав новому кредитору по договору цессии от 05.03.2022 не могли перейти права по прекратившему действие контракту за исключением возможного права требования долга по денежному обязательству за возможно выполненные работы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Вопреки возражениям ответчика само по себе прекращение контракта не освобождает заказчика от ответственности за нарушение условий контракта, при этом сторонами договора цессии прямо предусмотрено, что цессионарию переходит в том числе право требования от должника сумм, начисленных в связи с нарушением обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

арушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева