Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф09-907/23 по делу N А60-38845/2022

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-38845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосфера" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Васильчук Т.Ф. (доверенность от 01.01.2023), Коновалова Е.М. (доверенность от 01.01.2023).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфосфера" - Иевская А.С. (доверенность от 08.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосфера" (далее - общество "Инфосфера", ответчик, заявитель жалобы) об обязании общества "Инфосфера" допоставить силовой трансформатор ОМП 10/10/0,23 кВ, входящий в комплектность трансформаторной подстанции столбовой (мачтовой) МТПО-10/10/0,23-97-У1 10кВА 10/0,23 KB У1 ВИЕЛ.3412-007РЭ; о взыскании с неустойки за нарушение срока поставки комплектного товара за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 996 руб. 53 коп., а за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере, исходя из 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора поставки от 12.08.2020 N 202, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инфосфера", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с этим неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом "Инфосфера" при подаче тендерного предложения была установлена стоимость поставляемого товара, а именно трансформаторной подстанции, а также трансформаторов, как отдельной позиции; при этом в техническом задании, на основании которого, в том числе, был заключен договор на поставку товара, отсутствовали конкретные требования по поставке, а также присутствовали в номенклатурном ряде трансформаторов те позиции, которые технически могут быть использованы как составные элементы подстанции.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено, что подстанция должна быть укомплектована трансформатором, что подтверждается тем, что в составе поставки по спецификации есть позиции с трансформаторами без подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что учитывая, что поставка трансформаторной подстанции при отсутствии в комплектности силового трансформатора свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора поставки о комплектности товара, суды правомерно обязали поставщика осуществить допоставку трансформатора, входящего в комплектность трансформаторной подстанции, и взыскали неустойку за просрочку поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (покупатель) и обществом "Инфосфера" (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2020 N 202.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1 к договору поставки).

Позицией 7 названной спецификации предусмотрен товар подстанция MTI Ю-10/10/0,23-97-У 1, производитель ЗЛО "Энергомашкомплект", в количестве 1 единицы стоимостью 111 876 руб. (с НДС).

Поставщиком в адрес покупателя на основании счета на оплату от 12.08.2020 N 75 по УПД от 26.10.2020 N 57 поставлен товар комплектная трансформаторная подстанция столбовая (манговая) МП Ю-10/10/0,23-97-У 1 ЮкВД 10/0,23КВ У1 ВИНЛ.3412-007РЭ (далее - подстанция). Подстанция поступила в исправной таре.

Впоследствии при вскрытии тары на конечном складе покупателя выявлено нарушение требований комплектности поставленной подстанции, в частности установлено отсутствие силового трансформатора OMII 10/10/0,23кВ (акт от 17.05.2021 N 1 о приемке материалов; Приложение N 13 к заявлению).

Покупатель письмом от 25.05.2021 N 13-001/200-234 информировал поставщика о некомплектности поставленного товара и просил в срок до 18.06.2021 допоставить силовой трансформатор, входящий в комплектность подстанции.

Письмом от 26.10.2021 N 13-002/200-252 покупатель повторно просил поставщика в срок до 15.11.2021 допоставить силовой трансформатор, входящий в комплектность подстанции.

Между тем, указанные требования оставлены письмами поставщика от 26.05.2021 и от 09.11.2021 без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес поставщика претензию от 05.03.2022 N 13-001/200-117, в которой просил произвести замену некомплектной подстанции на комплектную и уплатить неустойку за нарушение срока поставки комплектного товара, которая была получена поставщиком 14.03.2022, и оставлена без ответа.

Письмом от 25.04.2022 N 13-001/200-189 покупатель повторно предложил поставщику в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 01.06.2022 произвести замену некомплектной подстанции на комплектную и уплатить неустойку за нарушение срока поставки комплектного товара. Указанная претензия 03.05.2022 поступила в почтовое отделение поставщика и 03.06.2022 возвращена покупателю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки поставщиком подстанции с нарушением комплектности, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика произвести допоставку истцу силового трансформатора ОМП 10/10/0,23 кВ, входящий в комплектность трансформаторной подстанции (столбовой) МТ ПО-10/10/0,23-97-У1 10кВА 10/0,23 кВ У1 ВИЕЛ.3412-007РЭ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком нарушения срока поставки товара в комплектности, согласованной сторонами условиями договора, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 996 руб. 53 коп., начисленной за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, также подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу нормы статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено, что в нарушение условий договора поставки о комплектности товара подстанция поставлена поставщиком в отсутствие силового трансформатора, что подтверждается соответствующим актом от 17.05.2021 N 1 о приемке материалов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки поставщиком подстанции с нарушением комплектности, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности произвести допоставку истцу силового трансформатора ОМП 10/10/0,23 кВ, входящий в комплектность трансформаторной подстанции (столбовой) МТ ПО-10/10/0,23-97-У1 10кВА 10/0,23 кВ У1 ВИЕЛ.3412-007РЭ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 договора, сторонами согласован срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно условиям пунктов 8.4., 10.7. договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных договором, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Истцом начислена неустойка за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 996 руб. 53 коп.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком срока поставки товара в комплектности, согласованной сторонами условиями договора, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Также судами удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом "Инфосфера" при подаче тендерного предложения была установлена стоимость поставляемого товара, а именно трансформаторной подстанции, а также трансформаторов, как отдельной позиции; при этом в техническом задании, на основании которого, в том числе, был заключен договор на поставку товара, отсутствовали конкретные требования по поставке, а также присутствовали в номенклатурном ряде трансформаторов те позиции, которые технически могут быть использованы как составные элементы подстанции; о том, что условиями договора не предусмотрено, что подстанция должна быть укомплектована трансформатором, что подтверждается тем, что в составе поставки по спецификации есть позиции с трансформаторами без подстанции, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора комплектность товара должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующим и сертификатами.

Сторонами в договоре поставки согласовано условие, предусматривающее, что в комплектность подстанции на момент поставки в обязательном порядке должен входить силовой трансформатор; без силового трансформатора подстанция не может быть использована по назначению.

Таким образом, трансформаторная подстанция в договоре поставки заявлена в качестве самостоятельной позиции и должна быть поставлена укомплектованной соответствующим трансформатором независимо от того, что в рамках договора поставки покупателем самостоятельно приобретаются, кроме подстанции и другие товары - трансформаторы разных типов.

Апелляционный суд верно указал на то, что приобретение покупателем в рамках одного договора поставки разных видов трансформаторов не свидетельствует о том, что они относятся к комплектности друг друга, взаимосвязаны каким-либо иным образом, либо о дальнейших намерениях покупателя самостоятельно укомплектовывать приобретенную трансформаторную подстанцию.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель заказывал не комплектную трансформаторную подстанцию, а заказывал сборный груз или перечень отдельных наименований указанного товара, поставщиком в материалы дела не представлено; как и не представлено доказательств доукомплектования товара в нарушение норм статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт поставки товара в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору, ответчиком надлежащим доказательствами не подтвержден, требование об обязании ответчика произвести допоставку истцу силового трансформатора, входящего в комплектность трансформаторной подстанции, обоснованно удовлетворено судами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инфосфера" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова