Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16229/22 по делу N А60-38845/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-38845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Васильчук Т.Ф., паспорт, доверенность N 319 от 01.01.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфосфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

по делу N А60-38845/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосфера" (ОГРН 1137746125648, ИНН 7719836679)

о взыскании неустойки по договору поставки, об обязании произвести допоставку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосфера" (далее - ответчик, ООО "Инфосфера") с требованием обязать ООО "Инфосфера" допоставить силовой трансформатор ОМП 10/10/0,23 кВ, входящий в комплектность трансформаторной подстанции столбовой (мачтовой) МТПО-10/10/0,23-97-У1 10кВА 10/0,23 KB У1 ВИЕЛ.3412-007РЭ; взыскать с ООО "Инфосфера" неустойку за нарушение срока поставки комплектного товара за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 996 руб. 53 коп., а за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере, исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора поставки от 12.08.2020 N 202, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено, что подстанция должна быть укомплектована трансформатором, что подтверждается тем, что в составе поставки по спецификации есть позиции с трансформаторами без подстанции. Подстанция может продаваться как отдельно, так и в комплекте, что должно быть отражено в спецификации или заказе, при этом в запросе на проведение закупки истцом не было указано, что подстанцию необходимо поставить в комплекте с трансформатором. Также указано, что паспорт на подстанцию содержит данные о трансформаторе, но не содержит его серийный номер, что говорит о том, что подстанция не работает без трансформатора и для функционирования в штатном режиме подстанции необходим трансформатор, а также могут быть указаны технические особенности подсоединения к ЛЭП. Так как трансформаторная подстанция и трансформатор являются сборным грузом, в УПД, спецификациях данные товары указываются двумя позициями.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась Чачакова Э.В., с подтверждение полномочий в качестве представителя ответчика представшая доверенность от 11.01.2022 сроком действия до 13.01.2022, к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не допущена в связи с отсутствием полномочий, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (покупатель) и ООО "Инфосфера" (поставщик) был заключен договор поставки от 12.08.2020 N 202 (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по пенам, указанным в Спецификации (приложение N 1 к договору поставки).

Позицией 7 названной спецификации предусмотрен товар Подстанция MTI Ю-10/10/0,23-97-У 1, производитель ЗЛО "Энергомашкомплект", в количестве 1 единицы стоимостью 111 876 руб. (с НДС).

Поставщиком в адрес покупателя на основании счета на оплату от 12.08.2020 N 75 по УПД от 26.10.2020 N 57 поставлен товар комплектная трансформаторная подстанция столбовая (манговая) МП Ю-10/10/0,23-97-У 1 ЮкВД 10/0,23КВ У1 ВИНЛ.3412-007РЭ (далее - подстанция). Подстанция поступила в исправной тape.

Впоследствии при вскрытии тары па конечном складе покупателя выявлено нарушение требований комплектности поставленной Подстанции, в частности установлено отсутствие силового трансформатора OMII 10/10/0,23кВ (акт от 17.05.2021 N 1 о приемке материалов; Приложение N 13 к заявлению).

Покупатель письмом от 25.05.2021 N 13-001/200-234 информировал поставщика о некомплектности поставленного товара и просил в срок до 18.06.2021 допоставить силовой трансформатор, входящий в комплектность подстанции.

Письмом от 26.10.2021 N 13-002/200-252 покупатель повторно просил поставщика в срок до 15.11.2021 допоставить силовой трансформатор, входящий в комплектность подстанции.

Между тем, указанные требования оставлены письмами поставщика от 26.05.2021 и от 09.11.2021 без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес поставщика претензию от 05.03.2022 N 13-001/200-117, в которой просил произвести замену некомплектной подстанции па комплектную и уплатить неустойку за нарушение срока поставки комплектного товара, которая была получена поставщиком 14.03.2022, но оставлена без ответа.

Письмом от 25.04.2022 N 13-001/200-189 покупатель повторно предложил поставщику в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 01.06.2022 произвести замену некомплектной подстанции па комплектную и уплатить неустойку за нарушение срока поставки комплектного товара. Указанная претензия 03.05.2022 поступила в почтовое отделение поставщика и 03.06.2022 возвращена покупателю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 478, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что Подстанция поставлена поставщиком при отсутствии в комплектности силового трансформатора, доказательств поставки ответчиком товара в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору, не представлено, в связи с чем требование об обязании ответчика произвести допоставку истцу силового трансформатора ОМП 10/10/0,23 кВ, входящего в комплектность трансформаторной подстанции (столбовой) МТ ПО-10/10/0,23-97-У1 10кВА 10/0,23 кВ У1 ВИЕЛ.3412-007РЭ удовлетворено, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 996 руб. 53 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 111 876 руб. в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. При этом в силу ст. 478 ГК РФ, переданный товар должен соответствовать условиям о комплектности, согласованным в договоре купли-продажи, а в отсутствие такого согласования комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подстанция поставлена поставщиком при отсутствии в комплектности силового трансформатора.

Поскольку доказательств поставки товара в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование об обязании ответчика произвести допоставку истцу силового трансформатора ОМП 10/10/0,23 кВ, входящий в комплектность трансформаторной подстанции (столбовой) МТ ПО-10/10/0,23-97-У1 10кВА 10/0,23 кВ У1 ВИЕЛ.3412-007РЭ подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Подстанция может продаваться как отдельно, так и в комплекте, что должно быть отражено в спецификации или заказе, при этом в запросе не было указано, что подстанцию необходимо поставить в комплекте, что иные заказанные позиции идут не для заказанной подстанции и по разным объектам, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что комплектность товара должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующим и сертификатами.

Из содержания ТУ 3412-002-13379917-2009 Руководство по эксплуатации подстанции трансформаторные столбовые железнодорожные мощностью от 1,25 до 10,0 кВА напряжением 6 (10) кВ следует, что высоковольтная аппаратура (к которой относится трансформатор) поставляется комплектно с Подстанцией (таблица N 1; раздел 3 "Состав изделия", п.1.3.1 - однофазный силовой трансформатор).

Аналогичные требования изложены в паспорте "Подстанции трансформаторные столбовые комплектные железнодорожные мощностью от 1,25 ДО до 10 кВА напряжением 6 (10) кВ", согласно которому в комплектность Подстанции входит, в том числе силовой трансформатор - 1 шт. (раздел 2 п.2.6, п.2.7).

Таким образом, сторонами в договоре поставки согласовано условие, предусматривающее, что в комплектность Подстанции на момент поставки в обязательном порядке должен входить силовой трансформатор. Без силового трансформатора подстанция не может быть использована по назначению.

Между тем, в нарушение условий договора поставки о комплектности товара Подстанция поставлена поставщиком в отсутствие силового трансформатора, что подтверждается соответствующим актом от 17.05.2021 N 1 о приемке материалов.

Таким образом, поскольку Подстанция заявлена в спецификации к договору (приложение N 1 к договору поставки) в качестве самостоятельной позиции, она должна быть поставлена укомплектованной соответствующим трансформатором, независимо от того, что в рамках договора покупателем приобретаются, кроме подстанции, и другие товары - трансформаторы разных типов.

Кроме того, в выставленном поставщиком счете на оплату от 12.08.2020 N 75, а также в УПД от 26.10.2020 N 57 в качестве позиции N 1 указана именно "Комплектная трансформаторная подстанция столбовая (мачтовая) МТ110-10/10/0.23-97-У 1 ЮкВА 10/0.23кВ У1 ВИЕЛ.3412-007 РЭ, то есть подстанция должна быть поставлена укомплектованной, в том числе трансформатором в соответствии с требованиями ТУ и паспорта, в связи с чем довод жалобы о том, что трансформаторная подстанция и трансформатор являются сборным грузом, в УПД, спецификациях данные товары указываются двумя позициями, отклоняется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору, ответчиком надлежащим доказательствами не подтвержден, в связи с чем требование об обязании ответчика произвести допоставку истцу силового трансформатора ОМП 10/10/0,23 кВ, входящий в комплектность трансформаторной подстанции (столбовой) МТ ПО-10/10/0,23-97-У1 10кВА 10/0,23 кВ У1 ВИЕЛ.3412-007РЭ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара в комплектности, согласованной сторонами условиями договора, материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 996 руб. 53 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-38845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева