Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-683/23 по делу N А60-34015/2022

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-34015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арленспецтехстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" - Глушков А.Н. (доверенность от 30.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Арленспецтехстрой" - Сайфутдинова Г.Г. (доверенность от 24.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - общество "Завод по переработке пивной дробины", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арленспецтехстрой" (далее - общество "Арленспецтехстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 4 614 900 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 26 427 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 12.03.2022 по 23.06.2022, в сумме 1 031 612 руб. 12 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Арленспецтехстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в указанной части принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

По мнению заявителя жалобы, период начисления процентов аналогичен периоду начисления неустойки, начисление процентов имеет правовую природу неустойки, а одновременное применение ответственности в виде неустойки и ответственности, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу о "Завод по переработке пивной дробины" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод ответчика о том, проценты по коммерческому кредиту являются мерой двойной ответственности, не соответствует действительности, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, и в силу разнородности процентов, двойная ответственность за несвоевременную оплату суммы долга отсутствует.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Завод по переработке пивной дробины" (поставщик) и обществом "Арленспецтехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2021 N К-12.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации, универсальном передаточном документе (далее - УПД) к договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД и иные документы являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификациями к договору истцом в период с 12.03.2022 по 22.06.2022 поставлен ответчику товар общей стоимостью 14 925 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Арленспецтехстрой" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Завод по переработке пивной дробины" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, согласования сторонами договорного условия о передаче товара на условиях предоставления коммерческого кредита, пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в сумме 4 614 900 руб. 50 коп., неустойки в сумме 26427 руб. 27 коп., а также процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 031 612 руб. 12 коп., подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора; период начисления процентов аналогичен периоду начисления неустойки, начисление процентов имеет правовую природу неустойки, а одновременное применение ответственности в виде неустойки и ответственности, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора поставки по правилам, установленным нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 307, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом общество "Арленспецтехстрой" не представило и до момента обращения в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривало.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Арленспецтехстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арленспецтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев