Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-10326/22 по делу N А60-2746/2022

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-2746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН Пласт Полимер" (далее - общество "ИН Пласт Полимер", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А60-2746/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 рассмотрение дела отложено на 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.04.2023, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "БКС Банк" (далее - БКС Банк, банк, ответчик) - Бузницкий А.Ю. (доверенность от 07.12.2022).

Общество "ИН Пласт Полимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 261 648 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 10.06.2022 о замене ответчика).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1216600063019, ИНН 6684040507) (далее - общество "Марс" (ИНН 6684040507)), общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 7816561148, ОГРН 1137847170834) (далее - общество "Марс" (ИНН 7816561148)), публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования общества "ИН Пласт Полимер" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ИН Пласт Полимер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Настаивая на наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, общество "ИН Пласт Полимер" указывает, что в результате неправомерных действий банка спорная сумма перечислена на счет юридического лица, не указанного в назначении платежа, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за месяц до осуществления операции, в отношении которого регистрирующим органом принято решение об исключении из государственного реестра.

По мнению истца, банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, обязан был проинформировать банк плательщика либо самого плательщика (истца) о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации - идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) получателя платежа с ИНН владельца счета, тем самым истец принял бы на себя риски от последствий совершения платежа при вышеуказанных обстоятельствах. В связи с изложенным общество "ИН Пласт Полимер" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что идентификация клиента на основании номера расчетного счета и наименования организации при наличии данных ИНН контрагента, свидетельствует об отсутствии противоправности ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

В своем отзыве банк выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 17.11.2021 N 17/11/2021 (далее - договор), спецификации от 17.11.2021 N 1 к договору, счета на оплату от 18.11.2021 N 788 общество "ИН Пласт Полимер" (покупатель) перечислило аванс по договору в сумме 261 648 руб. в пользу общества "Марс" (ИНН 7816561148) (поставщик) на счет N 40702810400140000876 в БКС Банк платежным поручением от 24.11.2021 N 458, в котором указано наименование поставщика (получателя) - общество "Марс" (ИНН 7816561148), номер счета юридического лица - 40702810400140000876, обслуживаний этот счет банк - БКС Банк, назначение платежа - "аванс по счету от 18.11.2021 N 788 за трубы, муфты".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ИН Пласт Полимер" указывало на ненадлежащее исполнение банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции со ссылкой на то, что банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении от 24.11.2021 N 458 получателем денежных средств значилось общество "Марс" (ИНН 7816561148), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства были зачислены на счет другого лица - общества "Марс" (ИНН 6684040507).

По мнению истца, ответчик, как банк получателя денежных средств, неправомерно произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица, хотя и имеющего одинаковое наименование, в связи с чем указывал на наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь, в том числе положениями статей 15, 393, 401, 848, 862, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации получателя денежных средств, неуказанию на несоответствие поручения установленным требованиям, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с действовавшим на момент выставления платежного поручения от 24.11.2021 N 458 законодательством (абзац 1 пункта 4.4 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П) у ответчика отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя. По мнению суда, указанные в платежном поручении номер банковского счета и наименование юридического лица являлись достаточными для зачисления денежных средств. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с требованием непосредственно к обществу "Марс" (ИНН 6684040507) о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения. С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), пункт 2.1 которого предусматривает, что процедура приема к исполнению распоряжений включает в себя контроль значений реквизитов распоряжений, к которым указанное Положение относит ИНН (Приложение N 1 Положения N 762-П).

Согласно пункту 2.7 Положения N 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Установив, что платежное поручение от 24.11.2021 N 458 содержало указание на получателя денежных средств - общество "Марс" с ИНН 7816561148, тогда как банк в нарушение Положения N 762-П перечислил денежные средства обществу "Марс" с ИНН 6684040507, не проинформировал клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Поддержанные апелляционным судом доводы ответчика об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив наличие причиненного вреда, вину банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования общества "ИН Пласт Полимер".

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А60-2746/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-2746/2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "БКС Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН Пласт Полимер" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков