|
21 апреля 2023 г.
|
Дело N А60-18614/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектрезинотехника" (далее - общество "Комплектрезинотехника", налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Комплектрезинотехника" - Дубовик Д.М. (доверенность от 26.12.2022);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Замятина Е.С. (доверенность от 06.05.2022), Куклина А.В. (доверенность от 30.05.2022) и Корниенко О.В. (доверенность от 06.05.2022).
Общество "Комплектрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 21.12.2021 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 14.03.2022 N 13-06/07303 по жалобе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 производство по настоящему делу в части требований к управлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комплектрезинотехника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщик не ознакомлен с материалами налоговой проверки в полном объеме; заявителю не предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается решением суда по делу N А60-4844/22, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение.
Налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций по проведению спорных подрядных работ с заявленными контрагентами, в обоснование которых приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности, наличии у спорных контрагентов расчетных счетов, первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку оказанных работ, об отсутствии доказательств обналичивания и возвратности денежных средств и отсутствии анализа бухгалтерской отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества "Комплектрезинотехника" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 02.06.2021 N 14-21 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 N 14-21, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3177009 руб.98 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3510183 руб., соответствующие пени, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом у 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, пунктом 2 статьи 120 НК РФ (с учетом решения управления от 14.03.2022 N 13-06/07303).
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо иными лицами, расходы (вычеты) по которым уже учтены налогоплательщиком и признаны налоговым органом по итогам проверки.
Решением управления от 14.03.2022 N 13-06/07303 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Комплектрезинотехника" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде общество "Комплектрезинотехника" выполняло ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: обществ с ограниченной ответственностью "Завод Нефтепромыслового оборудования УНИКОМ", "Интерра Центр", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, ФГУП "Аэронавигация Севера Сибири", акционерных обществ "Ямалкоммунэнерго", "Почта России" ЯНАО, "Почта России" Свердловская область, "Динур".
В целях исполнения принятых обязательств перед заказчиками общество "Комплектрезинотехника" привлекало в качестве субподрядчиков общества с ограниченной ответственностью "Лестранс", "Лик", "Корица", "Бриз", "Вектор", "Альфа-М" (далее - общества "Лестранс", "Лик", "Корица", "Бриз", "Вектор", "Альфа-М", спорные контрагенты).
Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.
Так, инспекцией отмечалось, что общества "Лестранс", "Лик", "Корица", "Бриз", "Вектор", "Альфа-М" обладают признаками "технических" компаний: общества "Лик", "Бриз", "Вектор" зарегистрированы за несколько дней до заключения сделок, расчетные счета указанных обществ, несмотря на указание в соответствующих договорах, открыты после их заключения; установлено совпадение IP адресов обществ "Лик" и "Бриз"; кроме того, обществами "Лик" "Бриз", "Корица", "Вектор" сданы уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства от налогоплательщика в дальнейшем обналичивались; общество "Вектор" не имело соответствующей лицензии на осуществление монтажа системы пожаротушения; общество "Бриз" не являлось членом СРО, не имело разрешения на осуществление строительных работ с использованием спецтехники на объекте заказчика.
На формальный характер взаимоотношений с данными контрагентами, по мнению инспекции, указывает также наличие противоречий и несоответствий в представленных налогоплательщиком первичных документах.
По взаимоотношениям с обществом "Бриз" проектная документация на выполнение спорных работ заявителем не представлена; договор подряда не содержит сроков выполнения работ, отсутствуют разделы, связанные с порядком проведения работ, объемами работ, состав и содержание технической документации, порядком обеспечения гарантий качества работ, и собственно гарантийных сроков, дополнения к договору не представлены. Ни один из представленных документов, оформленных от имени общества "Бриз", не содержит данных об объекте выполнения работ. Более того, часть их оформлена до заключения договора общества "Комплектрезинотехника" с заказчиком или в день его заключения.
К первичным документам, оформленным от имени руководителя общества "Корица" суды отнеслись критически, поскольку, как установлено инспекцией, Норматова (Селезень) Мария Андреевна не получала доход от общества "Корица", не была заявлена на получение пропуска на территорию объекта выполнения работ.
Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с обществом "Альфа-М", которое, в свою очередь пояснило, что финансово-хозяйственную деятельность с обществом "Комплектрезинотехника" не осуществляло; информация, представленная последним по взаимоотношениям с обществом "Альфа-М", является ложной.
Инспекцией установлено, что заказчикам работ спорные контрагенты не известны, кроме того, заказчиками представлены журналы регистрации инструктажа па рабочих местах, письма об оформлении пропусков на сотрудников общества "Комплектрезинотехника".
В частности, инспекции даны следующие пояснения:
- налогоплательщик не ставил заказчика (ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") в известность о привлечении в качестве субподрядчика общества "Лик"; лица, выполнявшие работы на объекте заказчика заявлены как собственные работники налогоплательщика; заказчику направлены списки работников, к которым приложены документы, содержащие персональные данные работников: копии паспортов, разрешения на обработку персональных данных, приказов о приеме на работу в общество "Комплектрезинотехника. Согласно показаниям свидетелей, работы на объекте выполнялись официально не трудоустроенными лицами под руководством должностного лица общества "Комплектрезинотехника"; заработная плата выплачивалась или наличными денежными средствами, или со счета директора заявителя Кудряшова Д.М.;
- в журнале работ, представленных АО "Почта России", в качестве лиц, выполняющих работы, работники общества "Бриз" не поименованы; в качестве лиц, выполняющих работы, указан руководитель общества "Комплектрезинотехника"- Кудряшов Д.М.;
- для выполнения работ на режимном объекте ФГУП "Аэронавигация Севера Сибири" пропуска для въезда, выезда на работников общества "Корица" не выписывались; доступ на объект, на котором выполнялись работы по ремонту здания, имели работники проверяемого налогоплательщика, а также пропуска выдавались на транспортные средства, принадлежащие контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс";
- в журналах работ по технике безопасности, пожарной безопасности, представленных заказчиком ФГУП "Аэронавигация Севера Сибири", содержится перечень работников общества "Комплектрезинотехника", проходивших инструктаж и занятых на спорном объекте заказчика. К аналогичному списку работников, направленных обществом "Вектор" для выполнения работ по ремонту помещений здания заказчика ФГУП "Аэронавигация Севера Сибири", суды отнеслись критически ввиду того, что перечисленные физические лица проживали на севере, при этом контрагент общество "Вектор" не имел обособленных подразделений в Ямало-Ненецком автономном округе для создания рабочих мест лицам по месту их проживания; справки о доходах 2-НФДЛ обществом "Вектор" на данных работников не сдавались; при анализе выписок по расчетному счету общества "Вектор" установлено, что денежные средства указанным физическим лицам не перечислялись;
- по взаимоотношениям с Новоуренгойским центром ОВД "Аэронавигация Севера Сибири" инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы, в том числе монтаж системы автоматического пожаротушения, фактически выполнены в пользу налогоплательщика ИП Нестеровой A.Н., применяющей упрощенную систему налогообложения и имеющей, в отличие от общества "Вектор", лицензию на осуществление данной деятельности;
- инспекция также пришла к выводу, что работы по демонтажу и установке новой системы видеонаблюдения выполнило общество с ограниченной ответственностью "Арма", что подтверждается протоколами допросов Зинчук М.В. (работника ООО "ЗНПО УНИКОМ");
-согласно актам о приеме выполненных работ, представленным ООО "ЗНПО УНИКОМ" и обществом "Комплектрезинотехника" произведены электромонтажные работы, которые включены последним в акты о приемке выполненных работ как от общества "Лестранс", так и общества "Арма", при этом ООО "ЗНПО УНИКОМ" подтверждает выполнение данных работ только единожды;
- объект заказчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" является режимным, в связи с чем инспекцией запрошены списки лиц, проходивших инструктаж и имевших доступ па территорию объекта. В ходе допроса (Булдаков С. Б.) установлено, что эти лица фактически являлись работниками налогоплательщика (перечисление денежных средств за выполнение работ осуществлялись непосредственно его руководителем Кудряшовым Д.М., общество "Лестранс" к ним никакого отношения не имел;
- согласно пояснениям заказчика АО "Ямалкоммунэнерго" для выполнения работ субподрядчики не привлекались. По мнению налогового органа, фактически работы выполнялись силами самого налогоплательщика (что подтверждается выплатой заработной платы физическим лицам непосредственно руководителем общества "Комплектрезинотехника" Кудряшовым Д.М., протоколом допроса Мясникова А.Н.), а также с привлечением субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Урал" (протокол допроса руководителя ООО "Урал" Салазкина А.В.), который в свою очередь для выполнения работ привлекал субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер".
Обществом "Комплектрезинотехника" в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами спорных контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом "Комплектрезинотехника" сделки с обществами "Лестранс", "Вектор", "Бриз", "Корица", "Лик", "Альфа-М" не заключались, имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически спорные ремонтные и строительно-порядные работы выполнялись не контрагентами, а силами самого налогоплательщика и иными лицами, расходы (вычеты) по которым также учтены налогоплательщиком и признаны налоговым органом по итогам проверки.
Довод общества "Комплектрезинотехника" об отсутствии вступивших в законную силу су
