Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-1436/23 по делу N А60-28137/2022

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-28137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Паникарова Ю.В. (доверенность от 27.03.2023), Глушанков В.В. (доверенность от 27.12.2022);

индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (далее - предприниматель) - Хисматулин С.Р. (доверенность от 10.02.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 12 721 653,41 руб., в том числе 10 249 622,20 руб. основного долга по договору N 323975 от 29.12.2018 за период с марта 2020 года по март 2021 года, 2 344 330,52 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 20.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - общество).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 917 630,09 руб., в том числе 767 849,88 руб. основного долга, 146 780,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела N А60-25887/2020 судами было установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 39 (далее - объект), в отношении которого истцом оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), является промтоварным магазином.

Ссылаясь на преюдициальное значение выводов судов относительно данного обстоятельства, истец полагает, что квалификация указанного объекта в качестве торгового центра в целях расчета платы за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО неправомерна.

Кроме того, податель жалобы полагает, что подобная квалификация объекта противоречит условиям договора (с приложением), заключенного сторонами.

Истец также считает, что в действиях ответчика, который не возражал относительно квалификации объекта в качестве промтоварного магазина в рамках дела N А60-25887/2020, усматриваются признаки противоречивого поведения, а также злоупотребления правом.

Подателем жалобы также представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых изложены вышеуказанные доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности административно-производственного объединения-3 в Свердловской области.

Датой начала оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Суды установили, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором N 323975 от 29.12.2018 (далее - договор от 29.12.2018) на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением к договору, не подписанным ответчиком, обслуживаемые объекты расположены по адресам: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 12, ул. Блюхера, д. 12, ул. Победы, д. 59, ул. Шаумяна, д. 96, ул. Заводская, д. 30, ул. Блюхера, д. 39, ул. Соболева, д. 5.

Во исполнение условий типового договора региональным оператором выполнены обязательства за период с 01.03.2020 по 31.03.2021.

По расчетам регионального оператора, исходя из объема оказанных услуг в отношении объектов, расположенных по указанным адресам, задолженность потребителя за период с марта 2020 года по март 2021 года составила 10 249 622,20 руб. (с учетом произведенной истцом корректировки начислений на основании указов Губернатора Свердловской области за период с апреля по июль 2020 года ввиду введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией (Covid-19); на основании представленных документов, подтверждающих простой объекта образования ТКО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 12, сняты начисления за весь спорный период).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение потребителем сроков оплаты оказанных услуг, региональный оператор обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что неверное определение истцом вида использования объекта, расположенного по ул. Блюхера, 39, при формировании условий договора от 29.12.2018 не лишает ответчика права доказывать принадлежность такого объекта к иной категории. Суд принял произведенные ответчиком расчеты по объекту, проверив их на предмет соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования истца в части основного долга признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, размер неустойки был соответствующим образом скорректирован.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 25.12.2018 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

В свою очередь, потребитель в процессе рассмотрения спора может представлять доказательства того, что услуги оказаны в меньшем объеме, спорные услуги оказаны третьим лицом либо не оказывались, оплата должна производиться в ином размере исходя из установленных нормативов.

Судами при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для объектов общего назначения, а в частности торгово-развлекательных центров и торговых комплексов, Региональной энергетической комиссией Свердловской области установлен в размере 0,269 м3 в месяц (пункт 2.7 постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.08.2017 года N 78-ПК). При этом в качестве расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив, принимается одно торговое место.

Как следует из пункта 53 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", торговым центром является совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в рассматриваемый период на территории спорного объекта организованы и существовали торговые места для 112 торговых и иных предприятий различного профиля в максимальном значении, что подтверждено ответчиком в том числе арендным планом, согласованным с кредитором и залогодержателем, объектом договора с которым выступает здание торгового центра.

Иное предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец в настоящем деле объективными доказательствами не подтвердил своего утверждения о том, что спорный объект в рассматриваемый период подлежал отнесению к категории "промтоварный магазин".

Ссылки предприятия на то, что спорный объект был квалифицирован в качестве промтоварного магазина в рамках дела N А60-25887/2020, рассмотрены и мотивированно отклонены судами, поскольку по настоящему делу, в отличие от дела N А60-25887/2020, касавшегося иного периода взыскания, квалификация объекта произведена в целях определения в отношении него норматива накопления ТКО, являвшегося предметом спора, с учетом представленных в настоящее дело доказательств.

Соответствующие выводы судов не противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключающим возможность представления в новом споре дополнительных доказательств в подтверждение или опровержение ранее оцененных либо не рассматриваемых судом в предшествующем споре обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд не усматривает оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребления правом, поскольку дело N А60-25887/2020 имело иной предмет рассмотрения и доказывания; заведомой недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Довод истца о том, что ответчиком фактически в одностороннем порядке изменены условия договора (приложения к нему), касающиеся категории рассматриваемого объекта, также отклоняется. Соответствующее приложение ответчиком не подписано; объективных доказательств совершения ответчиком действий, которые бы прямо свидетельствовали о согласии с указанной предприятием квалификацией спорного объекта, в деле не имеется; определенный судами норматив накопления ТКО соответствует доказанному ответчиком виду - торговый центр; в указанных правоотношениях цена услуги является регулируемой и применяется с учетом действующего законодательства.

Судами правомерно учтено, что при изложенных обстоятельствах неверное определение истцом вида использования объекта при формировании условий договора не лишает ответчика права доказывать в настоящем споре принадлежность такого объекта к иной категории.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных