Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-1705/23 по делу N А76-9080/2022

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-9080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВентиляцияМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калитюк А.М., Галичин Д.П.

Определением суда от 06.09.2022 судом, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что в ходе разбирательств судом не дана оценка тому, что дело об административном правонарушении по постановлению N 18810074182000002671 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ответчик полагает, что в данном случае не подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями от 10.03.2021 N УИН 18810074182000002663, N УИН 18810074182000002671 общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафов в общей сумме размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска и Ленинский районный суда г. Челябинска с заявлениями о признании их незаконными.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 и решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 указанные постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делам об административном правонарушении между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Филатов и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 от N 115/21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1) Подготовка и подача жалоб на постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества представление интересов общества в судебных заседания при рассмотрении дела по рассмотрению указанных жалоб в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

2) Представление интересов в судебных заседаниях в Южноуральском городском суде, в качестве защитника физического лица Козина Василия Александровича, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козина В. А., до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) руб., из них:

- 25 000 рублей за пп. 1) п. 1.2. настоящего договора;

- 15 000 рублей за пп. 2) п. 1.2. настоящего договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от N 176 от 23.03.2021

При оспаривании указанных постановлений об административном правонарушении от 10.03.2021 N УИН 18810074182000002663, и от 10.03.2021 N УИН 1881007418200000267, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Интересы общества в судебных заседаниях представлял Устинов С.В.

Полагая, что расходы, понесенные обществом на оплату указанных услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанностью факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении и пришли к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения в форме убытков, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суды, верно, указали, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. Избранный обществом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) должностного лица, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Судами с учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 постановление N 18810074182000002663 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. частью 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, а также решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 18810074182000002671 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 ст. 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг по предоставлению интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, наличия причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию судебного процесса и возникшими у общества расходами, связанными с защитой своих интересов в суде, сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении от на общую сумму 25 000 руб. являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанную сумму справедливой и соразмерной.

При вынесении решения суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, суды учли истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. не является судебными расходами, а квалифицируется в качестве убытков, понесенных обществом, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, суды апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова