Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф09-1479/23 по делу N А47-2927/2022

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

Дело N А47-2927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Сорочинска" (далее - ГКУ "Центр занятости населения города Сорочинска", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А47-2927/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее также - Фонд, ответчик) о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с его реорганизацией, в обоснование которого указано на то, вследствие принятия Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, реорганизовано с одновременным присоединением к нему другого юридического лица - государственного учреждения - Оренбургского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, и переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и производит замену стороны по делу - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

ГКУ "Центр занятости населения города Сорочинска" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, 179 906 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате несвоевременного назначения пенсии Багаутдинову Расиму Магдановичу (далее - Багаутдинов Р.М., третье лицо) и выплаты истцом пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаутдинов Р.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 исковые требования ГКУ "Центр занятости населения города Сорочинска" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр занятости населения города Сорочинска", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу N 2-303/2021, полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи, выразившейся в неправомерном отказе ответчиком третьему лицу в назначении досрочной пенсии по старости, что вопреки требованиям действующего законодательства повлекло назначение пособия по безработице лицу, получившему статус пенсионера в период получения пособия.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багаутдинов Р.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) от 19.03.2020 N 123 Багаутдинову Р.М. было отказано в назначении досрочной пенсии, вследствие неподтверждения наличия специального стажа.

Багаутдинов P.M. встал на учет в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения г. Сорочинска". Истцом за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 третьему лицу как безработному выплачено 179 906 руб. 78 коп.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу N 2-303/2021 решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) от 19.03.2020 N 123 об отказе в назначении гражданину Багаутдинову P.M. досрочной пенсии по старости признано незаконным и на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности и назначить Багаутдинову P.M. досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2020.

Как указал истец, Сорочинским районным судом Оренбургской области установлено, что нарушение со стороны Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонного) прав гражданина Багаутдинова P.M. и несвоевременное назначение пенсии привело к необходимости обращения Багаутдинова P.M. к ГКУ "Центр занятости населения города Сорочинска" для постановки на учет в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат Багаутдинову P.M. пособия по безработице из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в результате несвоевременного назначения ответчиком пенсии Багаутдинову P.M., по мнению истца, ему причинены убытки в размере 179 906 руб.78 коп. в форме выплаченного указанному лицу пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата Багаутдинову Р.М. пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 находится в прямой причинно-следственной с неправомерными действиями ответчика, поскольку, получив отказ в назначении пенсии, Багаутдинов Р.М. вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве к истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями послужило несвоевременное назначение ответчиком досрочной пенсии по старости третьему лицу, что повлекло выплату последнему пособия по безработице за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 в сумме 179 906 руб. 78 коп.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения).

Исходя из положений статей 28, 31 Закона о занятости населения пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о занятости населения граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) от 19.03.2020 N 123 Багаутдинову Р.М. отказано в назначении досрочной пенсии, вследствие неподтверждения наличия специального стажа, в результате чего Багаутдинов P.M. встал на учет в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения г. Сорочинска".

Приказом ГКУ "Центр занятости населения г. Сорочинска" от 03.07.2020 N 185Д2076/2099 Багаутдинов Р.М. признан безработным с 25.06.2020, за период с 25.06.2020 по 19.08.2021 ему как безработному выплачено пособие в сумме 179 906 руб.78 коп.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу N 2-303/2021 решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) N123 от 19.03.2020 об отказе в назначении гражданину Багаутдинову P.M. досрочной пенсии по старости признано незаконным и на ответчика возложена обязанность включить спорные периоды трудовой деятельности и назначить Багаутдинову P.M. досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что выплаты пособия по безработице третьему лицу производились истцом в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что соответствующие выплаты не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика в связи с отказом в назначении досрочной пенсии отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что изменение трудового стажа Багаутдинову Р.М. произведено на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу N 2-303/2021, вместе с тем наличие у суда самостоятельной компетенции по оценке представленной совокупности документов, достаточной для включения части спорных периодов в специальный стаж, не может признаваться надлежащим доказательством незаконного поведения ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А47-2927/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Сорочинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков