Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-9493/22 по делу N А50-12521/2022

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-12521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С. О., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковская А.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

После приостановления определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 производства по кассационной жалобе управления по делу N А50-12521/2022 определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 по указанному делу производство по кассационной жалобе возобновлено, состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Управления - Леонтьева А.А. (доверенность от 10.01.2023 N 1, паспорт, диплом).

Государственного учреждения - Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю; далее - заказчик, отделение, учреждение; правопреемник Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю) - Панюшина И.А. (доверенность от 10.01.2023 N 1, паспорт, диплом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТех-Сервис" (далее - ООО "ЛифтТех-Сервис", представители которого в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 24.03.2022 N РНП-59-135 (от 29.03.2022 N 3638-22) в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование жалобы управлением приведены доводы о поддержании апелляционным судом позиции антимонопольного органа о том, что, поскольку Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) не содержит в себе положений о том, что пункт 3 части 6 статьи 8 этого Закона и часть 12.2 статьи 95 Закона о закупках распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, к срокам заключения контракта по спорной закупке, необходимо применять названные выше правовые нормы Закона N 360-ФЗ, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом первой инстанции прежней редакции указанных положений Закона N 44-ФЗ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что положения новой редакции статьи 95 Закона N 44-ФЗ ухудшили положение поставщика (подрядчика, исполнителя) по сравнению с ранее действовавшей редакцией (так как период для его надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта сокращен с 30 до 15 дней). Заявитель жалобы полагает также, что направление материалов рассмотренных жалоб должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела само по себе не нарушает прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу отделение указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заказчиком в ЕИС 09.12.2020 размещено извещение N 0256100000120000051 о проведении электронного аукциона на услуги "Техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 78:. Начальная (максимальная) цена контракта - 119 880 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 победителем аукциона признано ООО "ЛифтТех-Сервис".

Между ООО "ЛифтТех-Сервис" и заказчиком 14.01.2021 заключен контракт на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 78, на сумму 79 400,60 руб. Срок исполнения контракта - 31.12.2021.

В связи с неисполнением обществом в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок заказчиком 01.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 01.02.2022 размещено в ЕИС и 02.02.2022 направлено обществу заказной почтой.

Заказчик 15.03.2022 обратился в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "ЛифтТех-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта, по результатам рассмотрения которого управлением 24.03.2022 вынесено решение N РНП-59-135, согласно которому сведения об ООО "ЛифтТех-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков не включены; в действиях заявителя признано нарушение части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции определения от 04.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от 24.03.2022 N РНП-59-135); материалы жалобы переданы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц ОПФР по Пермскому краю к административной ответственности за допущенные нарушения Закона 44-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое решение в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового актов требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

На основании статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемым решением антимонопольного органа заказчику вменяется нарушение части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ,

В соответствии с данной нормой в редакции, действовавшей до 01.01.2022 (до вступления в силу с 01.07.2022 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ, заказчик направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (ФАС России, его территориальные органы) обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом N 44-ФЗ участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.01.2022 Закона N 360-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках (редакция которой не менялась) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь указанными нормами (действовавшими на момент заключения контракта от 14.01.2021), заказчик (заявитель по делу) посчитал, что исполнитель является надлежащим образом уведомленным о расторжении контракта 03.03.2022, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в силу 15.03.2022.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку заказчиком 15.03.2022 направлено антимонопольному органу заявление о включении сведений об ООО "ЛифтТех-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта, пришел к выводу о не нарушении заказчиком части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев довод управления о том, что, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 01.02.2022, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следовало применить не часть 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ (которая признана утратившей силу с 01.01.2022 в соответствии с Законом N 360-ФЗ), а пункт 3 части 6 статьи 8 Закона 360-ФЗ и часть 12.2 статьи 95 Закона о закупках, вступившие в силу 01.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 этого Закона (до 3 000 000 руб., заключенного по результатам электронной процедуры), заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о закупках (в редакции Закона N 360-ФЗ); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" данного пункта) размещает такое решение в ЕИС по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" названного пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" указанного пункта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.02.2022, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 16.02.2022 в силу прямого указания на это в пункте 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в данном случае законодателем установлены специальные переходные положения для расторжения контрактов, заключенных до принятия Закона N 360-ФЗ, именно они подлежат применению к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд поддержал позицию антимонопольного органа в части применения к рассматриваемым правоотношения Закона N 360-ФЗ, согласно которому в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28.02.2022 (через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя), соответственно, заказчик обязан был обратиться в управление за включением информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 03.03.2022 (часть 4 статьи 104 Закона о закупках).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией верно заключено, что неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ не привело к принятию неверного решения.

Рассматривая данный довод апелляционный суд обоснованно посчитал, что положения новой редакции статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принятой Законом N 360-ФЗ ухудшили положение поставщика (подрядчика, исполнителя) по сравнению с ранее действовавшей редакцией (так как период для его надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта сокращен с 30 до 15 дней), придя к справедливому выводу, что, предоставив исполнителю больший срок для ознакомления с решением об отказе от исполнения контракта, заказчиком не нарушены права и законные интересы общества (исполнителя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции истолковал неопределенность, связанную с применением Закона 360-ФЗ к закупкам, извещения о проведении которых опубликованы до его вступления в силу, с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежаще мотивировано признал недействительным оспариваемое решение в обжалуемой части.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии фактических оснований для отмены судебного акта, а потому не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией апелляционного суда, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Ю.В. Вдовин