Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-1423/23 по делу N А71-814/2021

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А71-814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр "Ижица" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр "Ижица" (далее - истец, заявитель кассационной жалобы, АНО ДПО "УКЦ "Ижица") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прад" (далее - ответчик, общество "Прад") о взыскании 148 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

АНО ДПО "УКЦ "Ижица" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АНО ДПО "УКЦ "Ижица" полагает, что судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке и исследовании доказательств, нормы материального права, в частности положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об оказании ответчиком услуг основаны на неверной и неполной оценке доказательств, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие затраты исполнителя, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между АНО ДПО "УКЦ "Ижица" (заказчик) и обществом "Прад" (исполнитель) заключен договор оказания комплексных рекламных услуг в социальных сетях от 02.07.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель берет на себя обязательства оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по ведению сообщества в Вконтакте и страницы в Инстаграм в соответствии с договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость выбранных заказчиком услуг, а также перечень задействованных социальных сетей определяются приложением N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с выставленным счетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании рекламной кампании или календарного месяца (не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным) исполнитель предоставляет заказчику отчет о фактических расходах. Неизрасходованные средства используются для проведения рекламных кампаний в следующих календарных месяцах.

Акты выполненных работ направляются заказчику ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму 148 000 руб. (платежными поручениями от 02.06.2020 N 181 на сумму 8 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 02.06.2020 N 47; от 30.06.2020 N 218 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 25.06.2020 N 70; от 20.10.2020 N 366 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: оплата за рекламный бюджет по счету от 15.10.2020 N 126).

Срок действия договора определен сторонами с 02.06.2020 по 04.10.2020 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив друг друга письменно.

В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на этот же срок.

Письмом от 09.12.2020 N 412 АНО ДПО "УКЦ "Ижица", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от исполнения договора в связи с просрочкой со стороны ответчика, утратой интереса к исполнению договора, и потребовала возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях разрешения вопроса об объеме оказанных услуг и их стоимости, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" Баландину А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 450, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя заключение судебной экспертизы соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, приложения N 1, 2 к договору, акты от 27.11.2020 N 67, от 17.06.2020 N 21, от 27.11.2020 N 72, экспертное заключение, переписку сторон и т.д., суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках заключенного договора ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 148 000 руб., правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется, поскольку, получив от истца денежные средства, ответчик предоставил встреченное предоставление в виде соответствующих услуг.

Разрешая спор, суды учли, что в соответствии с п. 4.1 договора срок оказания услуг определен с 02.06.2020 по 04.10.2020; согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон генеральным директором общества "Прад" 29.05.2020 создана беседа в сети Вконтакте "Ижица смм чат"; в период с 29.05.2020 по 27.11.2020 представители сторон обменивались документами, согласовали материалы, исполнителем представлялись отчеты о ходе оказания услуг, передавались разработанные документы, в том числе 17.06.2020 заказчику был передан "документ, описывающий стратегию продвижения услуг, анализ рынка конкурентов" (возражений по разработанному документу от заказчика исполнителю не поступило), макеты рекламных материалов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что периодичность совершенных истцом платежей (02.06.2020, 30.06.2020, 20.10.2020) также косвенно свидетельствует о получении услуг. При этом истцом не представлено какого-либо разумного объяснения совершения неоднократных платежей в отсутствие оказания со стороны ответчика услуг в спорном периоде.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы в дела (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АНО ДПО "УКЦ "Ижица", по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря