Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-1061/23 по делу N А47-661/2022

г. Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А47-661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - общество "ОМ-ТЭК", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 18.04.2023 посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

- общества "ОМ-ТЭК" - Субботин В.В. (доверенность от 20.04.2022 N 19)

- общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - общество "Белтранс", истец) - Ткачева М.С. (доверенность от 10.01.2023).

Общество "Белтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОМ-ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 066 795 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 865 руб. 46 коп..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены: с "ОМ-ТЭК" в пользу общества "Белтранс" взысканы денежные средства в сумме 3 553 661 руб. 06 коп., в том числе 3 066 795 руб. 60 коп. - основной долг, 486 865 руб. 46 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 768 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОМ-ТЭК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не принято во внимание и не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017. Ответчик указывает на то, что обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорной характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что перевозчик (общество "РЖД") необоснованно использовал предварительно перечисленные ему истцом суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором.

Ответчик указывает, что обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, вместе с тем, доказательства сбережения ответчиком имущества истца в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Белтранс" и "РЖД" указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществами "Белтранс" (клиент) и "РЖД" заключено Соглашение об организации расчетов от 10.04.2017 N 6976 (далее - соглашение), о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения клиенту обществу "Белтранс" присвоен код плательщика 1005548508, в обществе "РЖД" создан Единый лицевой счет (ЕЛС), с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику. По настоящему соглашению клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится обществом "РЖД" в АС ЭТРАН.

В силу пункта 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между обществом "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - положение).

В пункте 2.2 положения указан порядок оплаты платежей за третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 положения клиент перечисляет на расчетный счет общества "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся обществу "РЖД" платежей.

Истцом установлено, что обществом "РЖД" с его ЕЛС списаны денежные средства в счет оплаты провозных платежей лица, с которым истец в договорных отношениях не состоит - в пользу ответчика по делу.

Истец указал, что ответчик воспользовался для целей своей хозяйственной, экономической деятельности денежными средствами общества "Белтранс", в силу чего неосновательно сберег собственные денежные средства, на его стороне возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является общество "ОМ-ТЭК", а плательщиком "Белтранс".

Как указывает истец, в период с 31.03.2019 по 20.06.2019 по 79 транспортным накладным списаны провозные платежи с лицевого счета общества "Белтранс" на сумму 3 066 795 руб. 60 коп, факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается обществом "РЖД", транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Таким образом, общество "ОМ-ТЭК" как грузоотправитель для оплаты провозных платежей по рассматриваемым накладным в целях исполнения своих обязательств и в рамках собственных правоотношений со своими контрагентами, безосновательно воспользовалось денежными средствами истца, который не состоит в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с его контрагентами, и в силу закона, договора, его обязанность по оплате не возникала.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет общества "Белтранс" на сумму 3 553 661 руб. 06 коп.

Поскольку претензия общества "Белтранс" с требованием произвести оплату задолженности, обществом "ОМ-ТЭК" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, иных правовых обоснований для использования ответчиком, как грузоотправителем, денежных средств с ЕЛС истца, для выполнения ответчиком собственных обязанностей перед своими контрагентами, но за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды, верно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, применяемого по договорам перевозки, составляющего 1 год, поскольку обязательственные отношения сторон настоящего спора имеют договорной характер, касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, а также о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что указанные требования истцу следует предъявлять к обществу "РЖД".

Истец заявил возражения, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, по перевозке, возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в силу чего, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. Также полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, который, являясь грузоотправителем, и обязанным лицом оплатить эти перевозки перевозчику, исполнил соответствующие обязательства, воспользовавшись денежными средствами истца, который стороной таких правоотношений не являлся, и никаких обязательств перед ответчиком на спорную сумму денежных средств не имел.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок. Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, достаточным основанием для установления правоотношений из договора перевозки, при рассмотрении вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, является совокупность юридически-значимых обстоятельств - наличие обязательственных отношений между сторонами и возникновение этих обязательственных отношений в перевозочном процессе.

В этом случае согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обязательственные отношения сторон регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Как установили суды, истцом не оспаривается наличие договорных отношений с обществом "РЖД", при этом оспаривается наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, как с фактическим лицом, которое неосновательно сберегло собственные денежные средства за счет истца, и для установления которого (лица) истцом реализованы активные и осмотрительные действия.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2017, ответчик не учитывает, что в Обзоре принят во внимание именно договорной характер обязательственных правоотношений сторон, имеющихся между перевозчиком и юридическим лицом, к которому юридическое лицо предъявило требование.

С учетом изложенного, суды, констатировали, что в рамках рассматриваемого спора обществом "Белтранс" предъявлены исковые требования не к перевозчику, а к обществу "ОМ-ТЭК", с которым истец не состоит в договорных отношениях, но которое фактически извлекло неосновательное обогащение за счет средств истца, в форме сбережения денежных средств, так как не только указало истца плательщиком в железнодорожных накладных, в отсутствие установленных договором, законом оснований, но и, произведя оплату реальных перевозок, где являлось грузоотправителем, несмотря на то, что такую обязанность должно было исполнить общество "ОМ-ТЭК".

В настоящем случае имеет место не только списание денежных средств со счета истца обществом "РЖД", но и списание их в счет фактически исполненных перевозок в пользу общества "ОМ-ТЭК", при наличии у общества "ОМ-ТЭК" обязательств эти перевозки оплатить обществу "РЖД".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства с объективностью свидетельствует о том, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Несмотря на то, что эти денежные средства потрачены ответчиком в перевозочном процессе, в этих отношениях истец и ответчик не являются контрагентами и обязательственные отношения между ними отсутствуют.

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

Истцом в рассматриваемом деле доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет ответчика, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Проанализировав содержание документов, по которым заявлены исковые требования, суды установили, что в качестве грузоотправителя указано общество "ОМ-ТЭК"", плательщиком - общество "Белтранс", в качестве грузополучателей заявлены: общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", акционерное общество Киемаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы", общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания", акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", Орский щебеночный завод, акционерное общество "Алюминий металлург Рус", публичное акционерное общество "Новоорская кермика", общество с ограниченной ответственностью "Лафарж нерудные материалы и бетон", закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж".

Материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении спорных списаний провозной платы оснований, предусмотренных договором, законом, добровольно принятым обязательством, не имелось, истец не выступал по ним, ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, не имел собственного экономического интереса, то есть не являлся лицом, участвующем в перевозочном процессе и не являлся стороной указанных обязательственных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки позиции ответчика, указание им в перевозочных документах истца в качестве плательщика, не формирует из него участника таких правоотношений, поскольку обществом "Белтранс" не изъявлялось намерение на участие в спорном перевозочном процессе, оно не является стороной этих обязательств и не принимало на себя добровольной обязанности по оплате за ответчика; наличие у истца единого лицевого счета у перевозчика, о котором ответчику известно, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в связи с осуществлением перевозок.

Установив, что в результате действий самого ответчика, выразившихся в указании в транспортных железнодорожных накладных в качестве плательщика общества "Белтранс", у истца не возникло связанных с организацией доставки и перевозки грузов прав и обязанностей, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорному требованию подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как установили суды, в отношении требований истца, начиная с самого раннего платежа от 31.03.2019, требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности, в силу чего требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными в сумме 3 066 795 руб. 60 коп.

Поскольку оснований для применения специального срока исковой давности не установлено, суды обоснованно заключили, что сумма неосновательного обогащения в сумме 3 066 795 руб. 60 коп. за период с 31.03.2019 по 20.06.2019 предъявлена в пределах срока исковой давности (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности).

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.219 по 21.01.2022. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления ответчик не заявил.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 865 руб. 46 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова