Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф09-1178/23 по делу N А60-39116/2022

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-39116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстра-УК" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстра-УК" (далее - общество "Эстра-УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 3 165 260 руб. 02 коп., пени в сумме 507 774 руб. 04 коп..

пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на то, что оно является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Между тем ТУ Росимущества в Свердловской области как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. По мнению подателя жалобы, он не вправе самостоятельно отвечать по обязательствам Российской Федерации, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе общество "Эстра-УК" просит обжалуемые судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт. Общество "Эстра-УК" полагает, что ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно ограничен период начисления неустойки в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (МКД) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов: ул. Куйбышева д. 10, ул. Гагарина, д. 24, ул. Швельниса, д. 36, ул. Ленинградская, д. 22, 27, ул. Советская, д. 103, ул. Пролетарская, д. 40, ул. Молодогвардейская, д. 8, 34, ул. Энгельса, д. 276.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-49413/2016, N А60-52458/2018, А60-33651/2020 установлено, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов общество "Эстра-УК" является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Общество "Эстра-УК" в период с 01.06.2020 по 31.05.2022 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. Стоимость оказанных в спорный период услуг составила 3 165 260 руб. 02 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов и признав его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменения примененной истцом ставки рефинансирования 9,5 %.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, а именно - 7,5%, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", учитывая, что ключевая ставка Банка России составляла с 19.09.2022 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), установили, что в сложившейся ситуации при вынесения решения подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 7,5 %.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций взыскали неустойку за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки 7,5% в сумме 401 214 руб. 63 коп.

Довод общества "Эстра-УК" о том, что положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации и от 28.03.2022 N 497, не распространяются на ответчика, поскольку ответчик является государственным учреждением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции указал, что ТУ Росимущества в Свердловской области, к числу которых относится ответчик, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности применения к государственным учреждениям последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в постановлении Правительства N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом исключений в отношении государственных учреждений данное Постановление не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то неустойка в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляется.

Вопреки доводам общества "Эстра-УК", из приведенных положений не следует, что применение положений постановления Правительства N 497 ставится в зависимость от того, пострадал ли ответчик фактически от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, правомерно отклонены судами на основании статей 124, 125, 158, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстра-УК" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев