Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф09-1144/23 по делу N А76-25529/2022

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-25529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель - Управления - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2023 N 181, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Щеголькову Александру Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профиль", общество с ограниченной ответственностью "Алеф".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, принять судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на отсутствие оснований для применения к арбитражному управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Управление считает, что судами не учтено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за нарушение положений законодательства о банкротстве и освобождался от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Изучив и проверив доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) по делу N А76-6627/2019 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 07.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 00857422, назначено к проведению административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии состава правонарушений, вмененных управлением, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако, усмотрел возможность для вывода о признании правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования управлением установлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - приказ N 234).

Согласно пунктам 1.5, 1.7 приказа N 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022: в таблице N 11 относительно сведений кредиторов не указана фамилия, имя, отчество руководителя конкурсных кредиторов.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022: в таблице N 11 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022: в таблице N 12 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, не указана дата возникновения требования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако, в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 арбитражного управляющего содержатся таблицы N 20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра.

По указанным правонарушениям судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что арбитражный управляющий, зная о требованиях, предъявляемых к содержанию реестра требований кредиторов, и действуя добросовестно и разумно, должен был принять все возможные меры для получения сведений, необходимых для соблюдения этих требований. Между тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к кредитору с требованием о предоставлении соответствующих реквизитов, а также доказательства затруднительности выяснения этих сведений до составления реестра требований кредиторов.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В силу пунктов 4, 10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - правила N 299) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего указывает сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

Как установлено управлением, в отчетах арбитражного управляющего по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции верно заключено, что состав сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего с 29.01.2015, изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные именно Законом о банкротстве. Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии.

С учетом оценка установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившаяся в не отражении в отчетах от 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 задолженности по текущим обязательствам должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения размера обязательства и непогашенного остатка.

Арбитражному управляющему вменяется также нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не определен названным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2019, 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020, 15.04.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022 состоялись собрания кредиторов общества "Урал-Трейд", однако, в нарушение требований законодательства о банкротстве к протоколам собраний кредиторов, направленных арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2019, 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020, 15.04.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.04.2021, 27.12.2021, 01.04.2022.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно правилам N 299 к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета. Целью предоставления реестра требований кредиторов на собрании кредиторов является, в том числе доведение до всех участвующих лиц сведений о ходе проведения конкурсного производства и состояния расчетов с кредиторами. Представление реестра требований кредиторов, датированного не датой собрания кредиторов или иной актуальной дате проведения собрания датой, не отвечает указанным целям и может ввести кредиторов в заблуждение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По эпизоду нарушения арбитражным управляющим правил N 299 судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты арбитражного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 не содержат сведений обо всех совершенных с момента введения процедуры конкурсного производства платежах и общем размере использованных денежных средств должника. Судом апелляционной инстанции дана оценка отчетам арбитражного управляющего от 01.12.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022, согласно которой установлено, что арбитражным управляющим должника понесены расходы на ведение процедуры, однако копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Информация о каждом платеже (с обоснованием платежа) размещается в разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

В соответствии с приложением N 4, Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в качестве приложения к отчету указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете. Указанные отчеты составлены с нарушением действующего законодательства, не соответствует типовой форме, не содержат полных сведений о деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, что нарушает права кредиторов на получение от арбитражного управляющего полных и достоверных сведений о ходе ведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, на основании которого к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) по делу N А76-6627/2019 общество "Урал-Трейд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В.

Судом апелляционной инстанции верно заключено, что в рассматриваемом случае составление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Между тем, в нарушение названной выше нормы арбитражным управляющим не представлено в суд и кредиторам должника заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа; арбитражным управляющим представлено в Арбитражный суд Челябинской области письмо от 17.07.2019 о приобщении анализа финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Отдельно сделки должника арбитражным управляющим не анализировались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что арбитражным управляющим в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом установленного, оцененного в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не пропущен

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что в данном случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением в материалы дела, суду не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, надлежаще мотивировав судебные акты, и, придя к справедливому выводу о квалификации правонарушения с учетом конкретных обстоятельств, как малозначительного, суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Ю.В. Вдовин