Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-159/22 по делу N А60-24535/2019

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-24535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" (далее - общество "Межрегиональные усадьбы") - Киселев А.В. (доверенность от 27.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" (далее - общество "Бизнес актив плюс") - Сурова И.В. (доверенность от 26.09.2022); Антропов И.В. (решение о продлении полномочий генерального директора от 28.08.2022);

Пермикина Олега Анатольевича - Шолохов Е.Е. (доверенность от 31.08.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 Голопиха Игорь Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 25.05.2020 утверждена Мудрова Яна Александровна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.04.2022 один из конкурсных кредиторов должника - общество "Межрегиональные усадьбы" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, признании недействительными оформленных по итогам их проведения протокола от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2, а также договора купли-продажи от 09.08.2021, заключенного между Голопихой И.В. и обществом "Бизнес актив плюс", и договора от 15.09.2021, заключенного между Голопихой И.В. и Пермикиным О.А., и о применении последствий признания указанных сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 25.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечены общество "Бизнес актив плюс" и Пермикин О.А.

Определениями арбитражного суда от 23.05.2022, от 29.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило заявление общества "Бизнес актив плюс" о признании недействительными торгов, проведенных 08.08.2021 в форме публичного предложения, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, признании недействительными оформленных по итогам их проведения протокол от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2, а также заключенных с победителями торгов договоров купли-продажи от 09.08.2021 и от 15.09.2021 и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде возврата обществу "Бизнес актив плюс" оплаченных им за помещение денежных средств в сумме 288 450 руб. и возмещения понесенных им убытков в сумме 22 000 руб., представляющих из себя уплаченную обществом "Бизнес актив плюс" государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности.

Впоследствии, 28.09.2022 общество "Бизнес актив плюс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего должника Мудровой Я.А., выразившиеся в проведении с нарушением требований законодательства торгов по продаже принадлежащего Голопихе И.В. недвижимого имущества, в результате чего заявителю были причинены убытки, представляющие из себя уплаченную обществом "Бизнес актив плюс" государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 на основании статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений общества "Межрегиональные усадьбы" и общества "Бизнес актив плюс" об оспаривании торгов, а также жалобы общества "Бизнес актив плюс" на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А. и о взыскании с нее убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 заявления обществ "Межрегиональные усадьбы" и "Бизнес актив плюс" удовлетворены; признаны недействительными торги по продаже принадлежащего Голопихе И.В. вышеуказанного недвижимого имущества, а также заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи от 09.08.2021 между Голопихой И.В. и обществом "Бизнес актив плюс" и от 15.09.2021 между Голопихой И.В. и Пермикиным О.А.; на Пермикина О.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554; из конкурсной массы должника Пермикину О.А. возвращены денежные средства в размере 3 000 000 руб.; обществу "Бизнес актив плюс" - в размере 288 450 руб. С арбитражного управляющего Мудровой Я.А. в пользу общества "Бизнес актив плюс" взыскано 22 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 отменено. В удовлетворении заявлений общества "Межрегиональная усадьба" и общества "Бизнес актив плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.01.2023, общества "Межрегиональные усадьбы" и "Бизнес актив плюс" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2022.

Общество "Межрегиональные усадьбы" в кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными, указывая на то, что они проведены с существенными нарушениями, проведены отдельно по объекту недвижимости без земельного участка, при этом указание суда апелляционной инстанции на то, что доля в земельном участке реализована вместе с помещением, противоречит обстоятельствам, которые были доказаны в ходе судебного разбирательства, поскольку по отчету финансового управляющего доля в земельном участке указана в активах должника отдельно от помещения и имеет соответствующую стоимость. По мнению кредитора, финансовый управляющий должен был представить в суд Положение о продаже нежилого помещения и доли в земельном участке одним лотом, однако, не смотря на постоянные требования кредитора, действуя умышленно, осуществил торги нежилого помещения, уменьшив его стоимость на стоимость доли земельного участка, чем причинил прямой имущественный вред кредиторам в размере 407 950 руб.

Общество "Бизнес актив плюс" приводит аналогичные доводы о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными, кроме того, ссылается на наличие оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и взыскания с него убытков, указывая на то, что он неправомерно оценил долю в земельном участке отдельно от нежилого помещения, пытался утвердить положение о продаже данной доли отдельно от помещения, в результате чего данная доля до сих пор стоит на балансе в конкурсной массе, изменил в одностороннем порядке условия договора купли-продажи нежилого помещения и умышленно причинил вред имущественным интересам заинтересованного лица. Кроме того, общество "Бизнес актив плюс" указывает на пропуск Пермикиным О.А. срока на подачу апелляционной жалобы, на неуплату им государственной пошлины при подаче жалобы. Общество "Бизнес актив плюс" ссылается на невозможность исполнения обязанности по оплате имущества ввиду наличия ареста (невозможность регистрации перехода права собственности и оформления кредита), на неисполнение продавцом обязанности по передаче имущества.

В отзыве Пермикин О.А. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Межрегиональные усадьбы", являясь собственником объекта недвижимости - четырехэтажного административного здания (литер А) общей площадью 1237,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, и земельного участка, на котором оно находится, на основании договора купли-продажи от 26.01.2002 продало индивидуальному предпринимателю Голопихе И.В. нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м. (офис), номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения N 19-24, в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 251944 от 30.01.2012, запись N 66-66-01/003/2012- 237).

При этом, 01.02.2012 между обществом "Межрегиональные усадьбы" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голопихой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок (в части использования под офисное помещение) из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 66:41:0403018:34, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, для использования в целях эксплуатации офисного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-20994/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, за предпринимателем Голопихой И.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер: 66:41:0403018:34, пропорционально общей площади помещений в здании к площади помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Голопихе И.В.

В дальнейшем, из принадлежащего обществу "Межрегиональные усадьбы" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403018:34, площадью 1639 кв.м. был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:114, площадью 820 +/- 10 кв.м.

Таким образом, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0403018:114, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 в отношении Голопихи И.В. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Голопихи И.В. включены требования общества "Совкомбанк" в размере 2 763 883 руб. 73 коп., в том числе: 2 341 326 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 03.02.2018 N 1558166884, 313 854 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 108 703 руб. 11 коп. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81.

Обществом "Совкомбанк" как залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - помещения общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554.

В дальнейшем, 13.05.2021 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение под номером 6632214 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего Голопихе И.В. нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 1, кадастровый номер 66:41:0403043:554 с установлением начальной продажной цены в размере 3 510 000 руб. (лот N 1).

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется в период с 10 час. 00 мин. 21.06.2021 по 18 час. 00 мин. 15.08.2021. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от цены продажи лота на определенном этапе. Шаг аукциона - 3% от начальной цены продажи лота. В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участниками торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Мудрова Я.А.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/1 к участию в торгах было допущено три участника: общество "Бизнес актив плюс"; Голубь Владислав Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "СИБ "Альпикс".

Из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2 следует, что победителем торгов по лоту N 1 признано общество "Бизнес актив плюс", предложившее цену в размере 3 510 000 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В связи с этим, 09.08.2021 между Голопихой И.В. в лице финансового управляющего Мудровой Я.А. (продавец) и обществом "Бизнес актив плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 которого стоимость передаваемого имущества составляет 3 510 000 руб.

На момент заключения договора покупателем уплачено 287 820 руб. в счет оплаты задатка по договору, покупатель производит оплату оставшейся стоимости имущества в размере 3 222 180 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора.

В пункте 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не перечислит денежные средства в счет оплаты имущества в срок, указанный в пункте 2.3 договора, продавец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата по договору купли-продажи от 09.08.2021 от общества "Бизнес актив плюс" не поступила, финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 11.16 Положения о продаже, заключил договор купли-продажи от 15.09.2021 с Пермикиным О.А., которому по результатам торгов присвоен второй номер.

Обязательства по оплате приобретенного по договору от 15.09.2021 недвижимого имущества выполнены Пермикиным О.А. в полном объеме, 15.10.2021 по акту приема-передачи недвижимое имущество было передано Пермикину О.А.

Полагая, что торги по продаже имущества должника - нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, находящегося в залоге у общества "Совкомбанк", проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: помещение продано отдельно от доли в земельном участке, общества "Межрегиональные усадьбы" и "Бизнес актив плюс" обратились в суд с настоящим заявлением.

Помимо этого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мудровой Я.А. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника общество "Бизнес актив плюс" обратилось с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже принадлежащего Голопихе И.В. недвижимого имущества с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего заявителю были причинены убытки, представляющие из себя уплаченную обществом "Бизнес актив плюс" государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости в размере 22 000 руб.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, торги, проведенные с нарушением положений закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

Вместе с тем торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении недействительности сделок. При этом, если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления N 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как указывалось выше, обществом "Совкомбанк" как залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику помещения общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, согласно которому начальная продажная цена данного имущества установлена в размере 3 900 000 руб.

При этом каких-либо разногласий, связанных с утверждением указанного Положения, в том числе, в части установленной банком начальной продажной цены имущества, между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также конкурсными кредиторами не возникло; с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве финансовый управляющий и конкурсные кредиторы в арбитражный суд не обращались.

После публикации сообщения о торгах нежилым помещением 26.05.2021 финансовый управляющий Мудрова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащего должнику земельного участка площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Голопихи И.В. в редакции, представленной финансовым управляющим, отказано со ссылкой на то, что доля в праве собственности не выделялась, за должником не регистрировалась, земельный участок площадью 51,6 кв.м не формировался, а в собственности должника имеется доля в земельном участке, при этом нежилое помещение должника площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0403043:554, находящееся в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что установление начальной цены продажи залогового имущества является правом залогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и финансовым управляющим не оспорена, а неуказание финансовым управляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения совместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности сделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло.

Кроме того, рассмотрев жалобу общества "Бизнес актив плюс" на действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку факт неперечисления обществом "Бизнес актив плюс" денежных средств за спорное имущество установлен ранее (дело N А60-59002/2021), доводы о наличии в данном случае оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в сумме 22 000 руб., представляющих из себя понесенные обществом "Бизнес актив плюс" расходы в связи с подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, являются необоснованными; договор купли-продажи от 09.08.2021, заключенный между Голопихой И.В. в лице финансового управляющего и обществом "Бизнес актив плюс", расторгнут в одностороннем порядке по вине покупателя, при этом задаток не подлежит возврату. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства о том, что заявитель обращался к финансовому управляющему с требованием о раскрытии предмета торгов, ознакомлении с документами по имуществу и получил от финансового управляющего отказ в таком раскрытии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании торгов недействительными, действий финансового управляющего - незаконными и во взыскании с него убытков.

Доводы, приведенные обществами "Межрегиональные усадьбы" и "Бизнес актив плюс" в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые ими при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, при этом о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют.

Ссылка общества "Бизнес актив плюс" на пропуск Пермикиным О.А. срока на подачу апелляционной жалобы, на неуплату им государственной пошлины при подаче жалобы отклоняется. Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.11.2022, апелляционная жалоба подана 14.12.2022, то есть в последний день десятидневного срока обжалования (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Факт неоплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на законность судебного акта не влияет. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова