Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-1449/23 по делу N А60-35347/2022

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-35347/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Нины Григорьевны (далее - предприниматель Свиридова Н.Г., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-35347/2022.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Свиридовой Н.Г. о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 30.10.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 107 922 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 107 922 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4238 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2023, предприниматель Свиридова Н.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба предпринимателя Свиридовой Н.Г. на решение суда возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель Свиридова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность заявленных исковых требований по договору от 01.07.2018 N 13513/МКД, поскольку в помещениях ответчика отсутствуют источники тепла от тепловых сетей общества "Т Плюс", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-68196/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках названного дела установлено отсутствие в помещениях с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2257, 66:41:0306055:2256, 66:41:0306055:2255, расположенных на цокольном этаже здания, источников тепла от тепловых сетей общества "Т Плюс" (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральское управление строительной экспертизы"). Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Поскольку Свиридовой Н.Г. доказан факт отсутствия отопления, переход на иной вид отопления и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, соответственно, начисление платы за потребление теплоэнергии соседних помещений на обогрев собственных неправомерно.

Ответчик указывает на отсутствие у истца как оснований для фактического начисления платы за услуги, так и для начисления платы за отопление на общедомовые нужны, что установлено решением суда от 23.03.2022 по делу N А60-55232/2020.

Предприниматель Свиридова Н.Г. отмечает, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, о принятом решении ей стало известно после того как 27.01.2023 произошло списание денежных средств со счета Свиридовой Н.Г. на сумму 95 577 руб. 64 коп.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель Свиридова Н.Г. обращает внимание суда на то, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности с указанием применяемой истцом формулы со ссылкой на нормативное обоснование, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.03.2018 по 31.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 30.10.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.11.2021 по 31.01.2022 им ответчику были поставлены теплоресурсы по договору теплоснабжения от 01.07.2018 N 13513/МКД на общую сумму 112 531 руб. 81 коп. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете топливно-энергетических ресурсов). При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 107 922 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в сумме 107 922 руб. 01 коп. в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022 направлена судом по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, кв. 47 (почтовый идентификатор 62099369285654).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными Правилами.

Как следует из пункта 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В настоящем случае размещенный на официальном сайте "Почта России" отчет об отслеживании почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022, не содержит сведений о попытке вручения регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с почтовым идентификатором 62099369285654. Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции отсутствует. Сведения о попытке вручения в информационной системе не зафиксированы. Имеется лишь указание на истечение срока хранения и возвращение РПО отправителю. Конверт также не содержит отметки работников почтовой службы о попытке вручения судебного извещения.

Таким образом, организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель Свиридова Н.Г. не может считаться извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в том числе относительно необходимости проверки произведенного истцом расчета задолженности, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом указанные нарушения не исправлены, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-35347/2022, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко