Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф09-1091/23 по делу N А50-7255/2022

г. Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-7255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Департамента - Федосеев С.В. (доверенность от 11.04.2023).

Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Наталье Юрьевне (далее - предприниматель Ерохина Н. Ю.), Департаменту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 24 203 руб. 35 коп., пеней за период с 12.08.2021 по 07.03.2022 в сумме 841 руб. 01 коп., почтовых расходов в сумме 201 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 Департамента за счет средств бюджета Муниципального образования "город Пермь" в пользу общества "Т Плюс" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 24 203 руб. 35 коп., пени в сумме 841 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 201 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований к предпринимателю Ерохиной Н.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ерохиной Н.Ю. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 27.03.2018 N 3739-18С (далее - договор аренды), в свою очередь арендатором с обществом "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения (далее - договор теплоснабжения) от 27.10.2020 N ТЭ1809-01916, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии с июня 2021 года по декабрь 2021 года должна быть возложена на фактического пользователя услуг (арендатора).

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 4, площадью 112,7 кв.м, собственником которого является Департамент.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности в 24 203 руб. 35 коп. по оплате стоимости поставленной, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, в период с июня 2021 по декабрь 2021 года тепловой энергии и горячей воды, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Департамент ссылался на то, что спорный объект был передан по договору аренды в пользование третьему лицу, заключившему в свою очередь договор теплоснабжения с обществом "Т Плюс".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по отношению к Департаменту, суд первой инстанции, исходил из отсутствия договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и арендатором помещения, доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю Ерохиной Н.Ю. суд первой инстанции констатировал, что договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор теплоснабжения, и установив, что данный договор между его сторонами не подписан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений.

При этом апелляционной коллегией верно указано, что имеющаяся в деле не заверенная копия договора, представленная Департаментом, не являющегося стороной этого договора, в отсутствие доказательств его фактического подписания предпринимателем Ерохиной Н.Ю., с учетом предоставленных ресурсоснабжающей организацией сведений, о не поступлении от нее подписанного договора и также оплаты по договору, не может расцениваться как доказательство заключения такого договора.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 24 203 руб. 35 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.08.2021 по 07.03.2022 в сумме 841 руб. 01 коп., суды признали его арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения ответчика, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко