|
26 апреля 2023 г.
|
Дело N А76-1365/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Натальи Александровны (далее - ИП Толмачева Н.А., предприниматель, ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", общество, истец) - Мальцева Н.В. (доверенность от 30.04.2020, диплом).
Представители предпринимателя, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Толмачева Н.А. о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 857 034 руб. 15 коп., в том числе процентов за пользование чужими средствами за период с 30.03.2019 по 22.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгоносов Всеволод Петрович, Зиганшин Антон Романович.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, без учета доводов и представленных предпринимателем документов в подтверждение своей позиции.
Заявитель жалобы считает, что им оказаны услуги по спорному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченным лицом истца актами оказания услуг, и истцом не оспариваются. Отмечает, что предпринимателем представлен акт сверки за 1 квартал 2020 года, подписанный сторонами надлежащим образом. Указывает на то, что за период с 06.03.2019 по 31.12.2021 ответчиком подготовлено 2230 судебных приказов на общую сумму 3 345 000 рублей. С 01.07.2020 спорный договор расторгнут, взаимные претензии у сторон отсутствовали, соответственно, отсутствует задолженность предпринимателя перед обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом 06.03.2019 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в пункте 1.2 которого предусмотрено оказание юридических услуг, включающих устные и письменные консультации по вопросам текущей деятельности юридического лица, подготовка и анализ проектов договоров, ведение претензионно-исковой работы.
В соответствии с приложением N 1 к названному договору стоимость услуг за 1 пакет документов при подготовке претензии/искового заявления/заявления на выдачу судебного приказа составляет 1500 рублей.
Согласно актов оказания услуг, составленных за период с 06 марта по 31 декабря 2019, акта сверки по состоянию на 31 декабря 2019 года предпринимателем оказаны услуги по подготовке судебных приказов в количестве 2 221 шт. на общую сумму 3 331 500 руб.
Обществом оплачено предпринимателю 115 000 руб. за дачу письменных и устных консультаций и подготовку исковых заявлений в арбитражный суд.
При проверке проведенной работы по взысканию задолженности с потребителей за 2019 год, обществом выявлено, что всего подготовлено и подано судебных приказов 1092 шт. на общую сумму 1 638 000 00 коп.; имеются в наличии подписанные акты оказания услуг, однако, факт оказания услуг по ведению претензионно-исковой работы: подготовка и подача судебных приказов в количестве 1129 на общую сумму 1 693 500 руб. не установлена.
Полагая, что на стороне ИП Толмачевой Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 1 693 500 руб., направленная обществом в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из наличия основания для взыскания суммы в заявленном в иске размере.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм, суды обоснованно заключили, что для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.
Проанализировав и истолковав условия договора N 1 на оказание юридических услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости; установлены сроки выполнения работ и порядок оплаты; договор подписан сторонами и факт его заключения сторонам не оспаривается, обоснованно заключив, что сторонами согласованы существенные условия договора N 1 на оказание юридических услуг и спорный договор считается заключенным,
Суды верно посчитали, что в силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику, а результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено статьей 720 ГК РФ.
С учетом приведенных выше норм, положений статей 702, 711 ГК РФ, суды правильно заключили, что основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенного в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды верно указали на то, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Суды обоснованно определили, что в силу названных выше норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Таким образом, в данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика по договору оказания услуг за ненадлежащее выполнение услуг (не в полном объеме).
Как следует из материалов дела, на основании договора N 1 сторонами оформлялись акты оказанных услуг, всего на сумму 3 331 500 руб.; согласно спорных актов предприниматель оказывал как бы обществу услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов в количестве 2221 шт. Однако, из заявления общества следует, что при проверке проведенной работы по взысканию задолженности с потребителей за 2019 год выявлен факт подготовки и подачи 1092 заявлений; доказательств подготовки оставшихся заявлений в количестве 1129 шт. истцом не установлено; отсутствуют копии таких заявлений, какие-либо подготовительные материалы, по ним не уплачивалась государственная пошлина; отсутствуют сами судебные дела о выдачи таких судебных приказов. При изложении возражений ответчиком такие доказательства также не представлены.
Как правильно отметили суды, акты оказанных услуг, являясь наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, не являются единственными средствами доказывания спорных обстоятельств. Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором юридических услуг, является именно сам результат, ради которого были созданы договорные отношения, а именно, судебный приказ. Совершая такую сделку, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений
На ос
