Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-2127/23 по делу N А07-34595/2021

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А07-34595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича (посредством онлайн-присутствия) - Искандарова Ю.М. (доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича - Сайранов И.М. (доверенность от 15.02.2021).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянов Ралис Мударисович (далее - предприниматель Махиянов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лялиной Регине Камиловне (далее - предприниматель Лялина Р.К.) и индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Марсу Наильевичу (далее - предприниматель Муллагалиев М.Н.):

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между предпринимателями Муллагалиевым М.Н. и Лялиной Р.К., путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от Муллагалиева М.Н. к Лялиной Р.К. на нежилое здание общей площадью 360 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:320, запись регистрации N 02-04/128-04/378/001/2016-4406/2, на нежилое здание общей площадью 1154,4 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:321, запись регистрации N 02-04/128-04/378/001/2016-4407/2, на нежилое здание общей площадью 1140,2 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:325, запись регистрации N 02-04/128-04/378/001/2016-4409/2, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6;

о восстановлении записи о праве собственности предпринимателя Муллагалиева М.Н. на указанные объекты недвижимого имущества;

о регистрации перехода права собственности к предпринимателю Махиянову Р.М. на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 принят отказ истца от исковых требований к предпринимателю Лялиной Р.К. и предпринимателю Муллагалиеву М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между предпринимателями Муллагалиевым М.Н. и Лялиной Р.К. путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от Муллагалиева М.Н. к Лялиной Р.К. на нежилое здание общей площадью 360 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:320, запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4406/2, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:321, запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4407/2, нежилое здание общей площадью 1140,2 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:325, запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4409/2, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, о восстановлении записи о праве собственности Муллагалиева М.Н. на указанные объекты недвижимого имущества, производство по делу в указанной части прекращено.

Предприниматель Муллагалиев М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к предпринимателю Махиянову Р.М. о признании договора купли-продажи от 10.10.2011 расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 24.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 первоначальные исковые требования предпринимателя Махиянова Р.М. удовлетворены. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от предпринимателя Муллагалиева М.Н. к предпринимателю Махиянову Р.М. в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2011 на следующие объекты: нежилое здание общей площадью 360 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:320, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:321, нежилое здание общей площадью 1140,2 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:325, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Муллагалиева М.Н. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муллагалиев М. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 488, статьи 339, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявитель полагает, что одновременно с регистрацией перехода права собственности подлежит государственной регистрации и залог. По мнению заявителя, обязывая произвести государственную регистрацию права собственности от предпринимателя Муллагалиева М.Н. к предпринимателю Махиянову Р.М. на основании решения суда по договору, заключенному 10.10.2011 с условиями оплаты после заключения договора в течение двух месяцев, в отсутствие со стороны покупателя полной оплаты суд должен был также обязать сторону зарегистрировать залог в пользу предпринимателя Муллагалиева М.Н. до полной оплаты предпринимателем Махияновым М.Н. приобретенного имущества по договору купли-продажи. Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец не заявлял о регистрации залога, не состоятельна, поскольку предприниматель Муллагалиев М.Н. в принципе оспаривает возможность государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю Махиянову Р.М. без оплаты, иное означало бы признание иска Муллагалиевым М.Н.

Также заявитель не согласен с утверждением суда о пропуске предпринимателем Муллагалиевым М.Н. исковой давности по требованию о расторжении договора. Заявитель поясняет, что Муллагалиев М.Н. обратился с иском о признании договора расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с иском о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель воспользовался правом на внесудебный односторонний отказ от договора, предоставленный ему законом, а во встречном иске просил лишь установить факт уже свершившегося обстоятельства - признать договор, от которого отказалась сторона по предоставленному законом праву, расторгнутым.

Предприниматель Махиянов Р.М. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.10.2011 между предпринимателями Муллагалиевым М.Н. (продавец) и Махияновым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплекс помещений зернотока по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, а покупатель обязуется принять имущество в собственность и уплатить денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб.

По факту передачи недвижимого имущества между истцом и вторым ответчиком подписан акт приема-передачи от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-15963/2015 удовлетворены требования предпринимателя Муллагалиева М.Н. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию права собственности за Муллагалиевым М.Н. на объекты недвижимого имущества - коровник на 200 голов 1986 г. постройки площадью 1655,6 кв. м, лит. В, кадастровый номер 02:40:070901:340 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. М.Гафури, 2 Б, телятник 1984 г. постройки площадью 723,8 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:292 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. М.Гафури, 2 Б, телятник 1974 г. постройки площадью 555,8 кв. м, лит.А, кадастровый номер 02:40:070901:341 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. М.Гафури, 2 Б, гараж 1996 г. постройки площадью 458,6 кв. м, кадастровый номер 02:40:071301:209 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Култай-Каран ул. Новая, д. 2 А, склад зерновой 1986 г. постройки площадью 1140,2 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:325 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, зерносклад 1986 г. постройки площадью 1154,4 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:321 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, склад зерновой 1986 года постройки площадью 360 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:320 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная д. 6, бригадный дом 1986 г. постройки площадью 65 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:318 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, дом сторожа 1986 г. постройки площадью 16,6 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:332 по адресу: Республика Башкортостан Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 2, склад ядохимикатов 1996 года постройки площадью 136,8 кв. 5 А07-34595/2021 м, кадастровый номер 02:40:070901:326 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 2, кузница 1986 года постройки площадью 31,3 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:319 по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, д. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 2.

Далее между Муллагалиевым М.Н. (продавец) и Лялиной Р.К. (покупатель) 10.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 360 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:320, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная д. 6, нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 1154,4 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:321, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 1140,2 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:325, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная д. 6, нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 16,6 кв. м, кадастровый номер 02:40:070901:322, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная д. 2, а покупатель обязуется принять это имущество в собственность и уплатить денежную сумму.

По факту передачи недвижимого имущества подписан акт приема-передачи от 10.10.2016, согласно которому покупатель передал в собственность спорные объекты недвижимого имущества, а продавец получил денежные средства в сумме 160 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2016 правообладателем недвижимого имущества с кадастровым номером 02:40:070901:325 является Лялина Р.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016.

Предприниматель Лялина Р.К. 28.12.2017 направила в адрес предпринимателя Махиянова Р.М. претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 5 283 360 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что является собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 10.10.2016.

Не согласившись с требованиями, изложенными в претензии от 28.12.2017, предприниматель Махиянов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о регистрации перехода права собственности к Махиянову Р.М. в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2011 на следующие объекты недвижимого имущества: на нежилое здание общей площадью 360 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:320, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:321, нежилое здание общей площадью 1140,2 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:325, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6.

Требования были уточнены в связи с тем, в Единый государственный реестр недвижимости 17 и 18 февраля 2022 г. внесены записи о регистрации права собственности на указанные объекты за Муллагалиевым М.Н.

В свою очередь, Муллагалиев М.Н. обратился с встречным иском к Махиянову Р.М. о признании договора купли-продажи от 10.10.2011 расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 24.02.2022.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что, обращаясь в суд с первоначальным требованием, предприниматель Махиянов Р.М. преследовал одну материальную цель - зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011.

При оценке заявленных предпринимателем Махияновым Р.М. требований суд первой инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делам N А07-21486/2014, N А07-18822/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-21486/2014 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Муллагалиева М.Н. к предпринимателю Махиянову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 N 67/1-11, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 404 797 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-18822/2018 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Лялиной Р.Г. к предпринимателю Махиянову И.М, Махиянову Р.М. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 356 137 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что 10.10.2011 между предпринимателем Муллагалиевым М.Н. (продавец по договору) и предпринимателем Махияновым Р.М. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 67/1-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя молочно-товарную ферму по адресу: Республика Башкортостан, д. Тамьян-Таймас Миякинского района, состоящую из: телятника, коровника на 200 голов, конюшни, водонапорной башни со скважиной и водяным насосом и склада-ангара АВМ 1,5, именуемое далее недвижимое имущества, а покупатель обязуется принять это имущество в собственность и уплатить денежную сумму - 1 000 000 руб. в течение месяца со дня подписания договора. Переданное ответчику по акту от 10.10.2011 имущество, находится во владении предпринимателя Махиянова Р.М.

Предприниматель Махиянов Р.М. в судебном заседании подтвердил факт владения имуществом, заявив при этом, что пользуется только зданием коровника, телятник и конюшня находятся в ветхом состоянии - отсутствуют окна, двери, ветхость крыш, водонапорная башня неисправна. В таком состоянии и были приобретены объекты, использовать по назначению без ремонта нельзя. Склад-ангар также не используется. Объекты находятся в деревне Тамьян-Таймас Миякинского района Республики Башкортостан, как указано в договоре. Иных таких аналогичных объектов в деревне нет.

В рамках настоящего дела установлено, что предприниматель Махиянов Р.М.(покупатель) приобрел на основании заключенного с предпринимателем Муллагалиевым М.Н. (продавец) договора купли-продажи от 10.10.2011 комплекс помещений зернотока по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас: три зерносклада, помещение конторы, помещение сторожа, автовесы, зерноочистительный агрегат ЗАВ-20, стоимостью 1 000 000 руб.

Факт передачи продавцом покупателю комплекса помещений зернотока подтвержден актом приема-передачи от 10.10.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Оценивая возражения предпринимателя Муллагалиева М.Н. относительно незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий, неопределенности предмета договора от 10.10.2011, суды приняли во внимание, что содержание договора купли-продажи от 10.10.2011 и акта приема-передачи от 10.10.2011 позволяет идентифицировать поименованные в нем объекты недвижимого имущества, имеется указание на их тип, местонахождение (деревня Тамьян-Таймас в Миякинском районе Республики Башкортостан). Доказательств наличия разногласий относительно предмета договора купли-продажи не предоставлено. Более того, согласно пояснениям предпринимателей Махиянова Р.М. и Муллагалиева М.Н. согласованность предмета договора ни у кого из них не вызывала сомнений.

К таким же выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А07-21486/2014, предметом которого был аналогичный договор купли-продажи, заключенный между теми же сторонами в одно и то же время, при разнице лишь в их предметах и номере, при том, что в обоих случаях предметы сделки находятся в одном и том же населенном пункте.

Также суды признали, что отсутствие по состоянию на 10.10.2011 государственной регистрации права собственности продавца Муллагалиева М.Н. на недвижимость само по себе недействительность (ничтожность) договора не влечет, отметив, что обязательственные правоотношения между предпринимателем Муллагалиевым М.Н. и предпринимателем Махияновым Р.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 возникли в результате их действий по своей воле и в своем интересе при наличии осведомленности обеих сторон сделки о факте отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на имущество.

Кроме того, суды приняли во внимание, что, поскольку Лялина Р.К. либо Муллагалиев М.Н. договор от 10.10.2011 в установленном законом порядке не оспорили, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года (пункт 3 статьи 166 Кодекса), истек не позднее декабря 2014 г., учитывая, что согласно договору оплата должна была быть произведена в течение 2 месяцев со дня подписания договора (не позднее декабря 2011 г).

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что в рамках дела N А07-18822/2018 суд принял в качестве достоверного доказательства владения зданиями Махияновым Р.М. договор купли-продажи от 10.10.2011 и акт приема-передачи зданий, а в рамках дела N А07-21486/2014 исследовались юридически и фактически схожие (по субъектам, датам, основаниям, месту нахождения зданий) правоотношения, где стороны не оспаривали факт передачи недвижимого имущества животноводческого назначения Муллагалиевым М.Н. в пользу Махиянова Р.М.

Также суды учли довод предпринимателя Махиянова Р.М. о том, что ни Лялина Р.К, ни Муллагалиев М.Н. не осуществляли и не осуществляют на территории Миякинского района Республики Башкортостан какой-либо хозяйственной (предпринимательской) деятельности, что в условиях рассматриваемого спора означает то, что у них не было объективной необходимости (возможности) во владении спорными объектами. При этом Махиянов Р.М., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, такую возможность и производственную необходимость имел.

Оценив заявление, поданное при рассмотрении первоначального иска в суде первой инстанции, о применении судом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не установили оснований для вывода о пропуске предпринимателем Махияновым Р.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что требование о государственной регистрации перехода права собственности направлено Махияновым Р.М.

Муллагалиеву М.Н. 03.09.2021.

Письмом от 15.09.2021 Муллагалиев М.Н. ответил на требование отказом.

Таким образом, суды установили, что об уклонении ответчика от государственной регистрации предприниматель Махиянов Р.М. узнал в сентябре 2021 г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные требования предпринимателя Махиянова Р.М. о регистрации за ним перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2011 на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 360 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:320, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:321, нежилое здание общей площадью 1140,2 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:325, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян- Таймас, ул. Центральная, д. 6.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Муллагалиева М.Н. о признании договора купли-продажи от 10.10.2011 расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 24.02.2022, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды приняли во внимание, что требования истца по встречному иску мотивированы тем, что согласно данному договору цена продажи недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу в течение 2 месяцев после подписания договора (пункт 2.1 договора). Поскольку Махияновым Р.М стоимость имущества не оплачена, Муллагалиев М.Н. лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что Муллагалиев М.Н. 10.02.2022 направил в адрес предпринимателя Махиянова P.M. уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011.

Уведомление получено предпринимателем Махияновым Р.М. 24.02.2022.

Суды заключили, что нарушение имущественных прав предпринимателя Муллагалиева М.Н., на которые указал истец по встречному иску, свидетельствует о необходимости восстановления уменьшившегося имущественного состояния продавца путем взыскания денежных средств либо путем возврата в свою собственность отчужденного объекта (товара).

Учитывая, что с такими требованиями предприниматель Муллагалиев М.Н. к предпринимателю Махиянову P.M. не обращался, суды признали, что требование о признании договора расторгнутым не приведет к восстановлению имущественных прав Муллагалиева М.Н.

Принимая во внимание, что о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате объектов по договору от 10.10.2011, о нарушении своих прав предпринимателю Муллагалиеву М.Н. должно было быть известно не позднее 10.12.2011 (пункт 2.1 договора), вместе с тем продавец никаких действий не предпринимал, уведомление о расторжении договора направил только 10.02.2022, а с встречным иском обратился в июле 2022 г., суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем Муллагалиевым М.Н. срока исковой давности по заявленному к предпринимателю Махиянову Р.М. требованию о признании договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя Муллагалиева М.Н. о признании договора купли-продажи от 10.10.2011 расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 24.02.2022.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева