Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-1545/23 по делу N А76-2239/2021

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-2239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель Сорокин Д.М., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сорокина Д.М. - Голомаздин Г.С. (доверенность от 10.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Гипермаркет мебели" (далее - общество "Гипермаркет мебели") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Сорокину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору разработки программного обеспечения от 04.10.2019 N 04-10/2019 в размере 205 836 руб., штрафа за неисполнения задания в размере 940 221 руб.

В свою очередь предприниматель Сорокин Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Гипермаркет мебели" о взыскании задолженности по договору разработки программного обеспечения от 04.10.2019 N 04-10/2019 в размере 205 836 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по 26.04.2021 в размере 10 291 руб. 80 коп.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции обществом "Гипермаркет мебели" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Сорокина Д.М. неосновательного обогащения по договору разработки программного обеспечения от 04.10.2019 N 04-10/2019 в размере 205 836 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 принят отказ общества "Гипермаркет мебели" от первоначальных исковых требований к предпринимателю Сорокину Д.М. о взыскании задолженности в размере 205 836 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования общества "Гипермаркет мебели" удовлетворены частично, с предпринимателя Сорокина Д.М. в пользу общества "Гипермаркет мебели" взыскан штраф в размере 184 128 руб. 60 коп., а также 21 327 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску и 1 079 руб. 37 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Сорокина Д.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Сорокин Д.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Предприниматель указывает, что промежуточных актов оказанных услуг (выполненных работ) не было и не могло быть, что, в том числе, установлено заключением эксперта по делу. Более того, работы по первому этапу приняты истцом без каких-либо промежуточных актов оказанных услуг (выполненных работ). Следовательно, следуя обычаям, установленным сторонами в рамках спорного договора, ответчик не оформлял промежуточных актов оказанных услуг (выполненных работ), что принималось истцом. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверным образом определил размер штрафа (пени). Суды, фактически признав, что предприниматель выполнил работы по спорным этапам, снизили размер неустойки, и осуществили ее расчет, исходя из 0,3 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки за период с 13.01.2020 по 02.12.2020 по заданию N 2 и за период с 24.02.2020 по 02.12.2020 по заданию N 3. Ответчик полагает, что данный размер неустойки также является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гипермаркет мебели" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами, между обществом "Гипермаркет мебели" (заказчик) и предпринимателем Сорокиным Д.М. (исполнитель) заключен договор разработки программного обеспечения от 04.10.2019 N 04-10/2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию программы в течение срока действия договора согласно заданию и передать ее заказчику вместе с исключительным правом на нее, а заказчик обязуется принять программу и оплатить выполненные исполнителем работы и исключительное право на нее в случаях, прямо предусмотренных в задании, заказчик предоставляет исполнителю собственные материалы и ресурсы, описание которых также приводится в задании, которые исполнитель обязан использовать при создании программы. Стороны вправе согласовать любое количество заданий.

В силу пункта 2.2 договора, исполнитель переходит к каждому следующему этапу работ по заданию после приемки клиентом результатов работ по предыдущему этапу и совершения заказчиком очередного авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в задании.

В соответствии с пунктом 4.5 договора клиент перечисляет авансовый платеж не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами задания. Дальнейшие платежи клиент осуществляет согласно заданию по этапам авансами. клиент перечисляет каждый последующий платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания промежуточного акта приемки работ, перед началом очередного этапа задания.

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик осуществляет приемку в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта (промежуточного акта) приемки работ заказчик принимает работы и отправляет фотографию подписанной версии акта (промежуточного акта) приемки работ, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки этапа работ с указанием полного перечня требуемых исправлений и доработок. Предоставление исполнителем результата этапа работ заказчику для решения вопроса о принятии заказчиком работ и подписании акта (промежуточного акта) приемки работ приостанавливает течение согласованного сторонами срока выполнения работ исполнителем;

- в случае если по истечению 1 (одного) дня заказчиком не будет отправлено исполнителю сообщение с фотографией подписанного акта (промежуточного акта) приемки работ или представлен мотивированный отказ от приемки этапа работ, такой акт (промежуточный акт) приемки работ считается подписанным заказчиком, а этап работ считается выполненными в полном объеме и в надлежащие сроки, а результат работ принятым заказчиком;

- после отправки заказчиком фотографии акта приемки работ исполнителю, заказчик в течение 10 дней отправляет оригиналы всех подписанных документов в двух экземплярах исполнителю курьерской почтой по адресу расположения офиса исполнителя.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что при невыполнении исполнителем своих договорных обязательств, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке. При этом исполнитель возвращает заказчику все суммы, полученные им по договору за вычетом стоимости фактически выполненных на момент расторжения работ.

Между сторонами согласованы задания к договору N N 1, 2, 3.

В разделе 2 Задания N 2 "Планы работ", стороны согласовали этапы работ.

Согласно пункту 3 задания N 2 к договору "График работ" этап N 1 должен быть завершен не позднее 30.11.2019. Этапы N 2-3 должны быть завершены не позднее 31.12.2019. Даты завершения указаны при учете своевременной предоплаты до начала работ и своевременном утверждении прототипов и дизайна.

Общая стоимость работ по заданию составляет 321 072 руб., без НДС (пункт 4.1 задания N 2 к договору).

В силу пункта 4.2 задания N 2 оплата по заданию: перед началом работ заказчик переводит на расчетный счет исполнителя 50 % от стоимости работ по этапам NN 1-3 задания. Оставшиеся 50% от стоимости работ по этапам NN 1-3, заказчик переводит на расчетный счет исполнителя после выполнения последним всех работ задания и подписания сторонами акта приемки работ.

Пунктом 2 задания N 3 "Планы работ" стороны согласовали этапы работ.

Согласно пункту 3 задания N 3 этапы работ N 1-3 должны быть завершены не позднее 14.02.2020. Даты завершения указаны при учете своевременного предоставления необходимых данных и доступов.

Общая стоимость работ по заданию составляет 90 600 руб., без НДС (пункт 4.1 задания N 3 к договору).

В силу пункта 4.2 задания N 3 оплата по заданию: перед началом работ заказчик переводит на расчетный счет исполнителя 50% от стоимости работ по этапам NN 1-3 задания. Оставшиеся 50% от стоимости работ по этапам NN 1-3, заказчик переводит на расчетный счет исполнителя после выполнения последним всех работ задания и подписания сторонами акта приемки работ.

Общество "Гипермаркет мебели" произвело предварительную оплату по договору в размере 160 536 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 N 3848.

Предпринимателем Сорокиным Д.М. в адрес общества "Гипермаркет мебели" 13.11.2020 направлены акты от 14.02.2020 N 36, от 09.01.2020 N 35 о выполнении работ по заданию N 2 и N 3, которые получены последним 02.12.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России".

Поскольку оплата выполненных работ обществом "Гипермаркет мебели" не произведена, предприниматель Сорокин Д.М. обратился к истцу с уведомлением/претензией с требованием об оплате выполненных работ по договору (заданию N 2 и N 3).

Вместе с тем общество "Гипермаркет мебели" направило в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 205 836 руб., а также уведомлением об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору в части выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суды исходили из доказанности факта выполнения предпринимателем Сорокиным Д.М. работ по договору в части выполнения заданий N 2 и N 3, по актам N 36 от 14.02.2020, N 35 от 09.01.2020 и наличия у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ. Признав допущенные со стороны исполнителя нарушения сроков выполнения работ, суды признали обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа за допущенные нарушения обязательства по договору, снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о возможности зачета требований общества о взыскании неустойки и требований предпринимателя о взыскании задолженности в соответствующей части, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы - однородными, по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что между сторонами заключен договор разработки программного обеспечения от 04.10.2019 N 04-10/2019 являющийся по своей сути договором подряда, который регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами настоящего дела разногласий относительно видов, объема и стоимости фактически оказанных предпринимателем услуг по договору по ходатайству общества судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации про делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" Соколову Артему Алексеевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2022 N К324-кэ/2022 эксперт пришел к выводу о том, что определить виды, объем и стоимость фактически оказанных предпринимателем Сорокиным Д.М. услуг по договору разработки программного обеспечения N 04-10/2019 от 04.10.2019 не представляется возможным по причине отсутствия у заказчика возможности обеспечить необходимые условия для проверки работоспособности выполненных исполнителем работ. Однако по результатам исследования был установлен факт выполнения исполнителем всех этапов в рамках задания N 1 (в связи с отсутствием у сторон претензий к выполнения данного задания), а также факт выполнения отдельных этапов в рамках задания N 2 и N 3 (см. Таблица 1 и 2). Учитывая согласованную между сторонами стоимость выполнения каждого вида работ, имеется возможность установить стоимость выполненных работ в рамках задания N 1, а также в рамках задания N 2 и N 3 в соответствии с таблицами 1 и 2. Эксперт указал, что установить, соответствуют ли фактически оказанные услуги, указанные в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ N 98 от 05.11.2020, N 99 от 05.11.2020, N 36 от 14.02.2020, N 35 от 09.01.2020, условиям договора разработки программного обеспечения N 04-10/2019 от 04.10.2019, заданий N 1, N 2, N 3 к договору разработки программного обеспечения N 04-10/2019 от 04.10.2019, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.,) их объему, видам, качеству и стоимости не представляется возможным по причине отсутствия у заказчика возможности обеспечить необходимые условия для проверки работоспособности выполненных исполнителем работ. Однако по результатам исследования был установлен факт выполнения исполнителем всех этапов в рамках задания N 1 (в связи с отсутствием у сторон претензий к выполнению данного задания), а также факт выполнения отдельных этапов в рамках задания N 2 и N 3 (см. Таблица 1 и 2). Экспертом допускается наличие ошибок и недостатков (в том числе существенных) в работе данного конфигуратора в равной степени, как и в их отсутствие. Выявление указанных ошибок и недостатков не представляется возможным по причине отсутствия у заказчика возможности обеспечить необходимые условия для проверки работоспособности выполненных истцом работ. По третьему вопросу: признаки разработки интеграции конфигуратора шкафов в СMS Битрикс (в рамках задания N 2) установлены в рамках проведенного экспертом исследования. Однако проверить результат данных работ не представляется возможным по причине отсутствия у заказчика возможности обеспечить необходимые условия для проверки работоспособности выполненных исполнителем работ.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, подтвержденным является факт выполнения ответчиком работ по договору в части выполнения заданий N 2 и N 3, по актам N 36 от 14.02.2020, N 35 от 09.01.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком по первоначальному иску работы стоимостью соответствующей размеру заявленных встречных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом "Гипермаркет мебели" не представлено. При таких обстоятельствах судами установлено, что мотивы отказа от оплаты работ обществом не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты. Обществом "Гипермаркет мебели" не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, на стороне истца возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору (нарушение сроков выполнения работ) истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 940 221 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки передачи результатов работ (в том числе по определенному этапу) на срок более 7 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от стоимости соответствующих работ за каждую неделю просрочки.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суды признал его неверным в части указания даты окончания просрочки - 06.12.2020, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельства дела о получении актов выполненных работ 02.12.2020. Также истцом допущена ошибка в расчете суммы штрафа за просрочку выполнения работ стоимостью 321 072 руб. длительностью 46 недель исходя из договорного условия о расчете штрафа в размере 5% от стоимости работ за каждую неделю просрочки. Судом установлено, что фактически работы выполнены и переданы 02.12.2020, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтено, что исходя из буквального толкования пункта 5.8 договора, штраф начисляется в случае просрочки передачи результатов работ на срок более 7 дней, материалами дела подтвержден факт передачи работ истцу ответчиком по актам 02.12.2020.

Судами произведен расчет заявленной истцом неустойки, размер которой составил 919 665 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (по заданию N 2: 321 072 руб. x 5% x 46 недель = 738 465 руб. 60 коп.) + (по заданию N 3: 90 600 руб. x 5% x 40 недель = 181 200 руб.). Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что судами неверно произведен расчет неустойки, доказательств, подтверждающих ошибочность расчета ответчиком не представлено. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неправомерности произведенного расчета, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, а также условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете штрафа за нарушение сроков выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 260 %, учитывая компенсационный характер неустойки и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный размер неустойки чрезмерно высоким и подлежащим снижению, осуществляя ее расчет исходя из 0,3 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки за период с 13.01.2020 по 02.12.2020 по заданию N 2 и за период с 24.02.2020 по 02.12.2020 по заданию N 3, что в сумме составило 389 964 руб. 60 коп.

Судами учтено, что при сопоставлении размера договорной ответственности истца и ответчика следует, что ответственность сторон установлена в разном размере. Так, согласно пункту 5.5 договора сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, выплачивает другой стороне по письменному требованию последней неустойку а размере 0,1 % от стоимости таких обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости задания по которому допущена просрочка обязательств, при этом пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи результатов работ (в том числе по определенному этапу) на срок более 7 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5 % от стоимости соответствующих работ за каждую неделю просрочки, то есть значительно выше, чем ответственность заказчика.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения предпринимателем Сорокиным Д.М. работ по договору в части выполнения заданий N 2 и N 3, по актам N 36 от 14.02.2020, N 35 от 09.01.2020, суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая, что требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 389 964 руб. 60 коп., то требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору, учитывая предъявление им встречного иска, судами квалифицированно как направленное к зачету первоначального требования, в связи с чем суды пришли к верному выводу о зачете требований общества о взыскании неустойки и требований предпринимателя о взыскании задолженности в соответствующей части, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы - однородными, по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения обязательств.

С учетом изложенного в связи с частичным прекращением обязательства предпринимателя зачетом, требования общества о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворены судами в размере 184 128 руб. 60 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в сумме 37 000 руб. обоснованно отклонен судами, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. При этом при заключении договора ответчику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств. В данном случае, как верно отмечено судами, размер определенной судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Между тем дальнейшее и безграничное снижение размера штрафной санкции будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 37 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем не приведено и судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков