Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-1046/23 по делу N А60-28818/2022

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-28818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Таватуй" (далее - общество "База отдыха "Таватуй", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз", ответчик) - Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2023 N 14).

Общество "База отдыха "Таватуй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсевергаз" о взыскании переплаты по договору от 14.02.2019 N 5-1428/19 в сумме 1 489 856 руб. 07 коп.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "База отдыха "Таватуй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик удержал денежные средства в сумме 1 489 856 руб. за период январь - май 2019 года в виде зачета по пункту 5.9 договора; указанная сумма была рассчитана и предъявлена ответчиком на основании пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ; согласно показаниям счетчика, входящего в узел учета газа, за период с 1 января по 31.05.2019 обществом "База отдыха "Таватуй" был принят газ в объеме 238,403 куб. м из расчета: январь - 62,567 куб. м, февраль - 52,192 куб. м, март - 68,099 куб. м, апрель - 42,000 куб. м, май - 13,545 куб. м, на сумму 1 180 061 руб. 76 коп.

По мнению истца, судами необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего законность получения спорных денежных средств, представленный ответчиком акт от 30.01.2019.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у Удовенко Ю.Е. полномочий на подписание акта от 30.01.2019 от имени истца, поскольку данное лицо не является работником общества "База отдыха "Таватуй", не имеет доверенности на представление интересов данного общества перед другими контрагентами. Акт от 30.01.2019 в адрес истца не направлялся. Более того, как отмечает истец, в данном акте не установлена неисправность прибора учета, а указано лишь на непредставление документации на приборы учета.

Истец считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А60-60167/2021, поскольку в рамках данного дела правомерность зачета платежей за период январь - май 2019 года не проверялась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсевергаз" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик) и обществом "База отдыха "Таватуй" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 14.02.2019 N 5-1428/19 (далее - договор от 14.02.2019 N 5-1428/19).

Решением суда от 28.06.2021 по делу N А60-16784/2021 установлено, что обществом "Уралсевергаз" в адрес общества "База отдыха "Таватуй" за период с марта 2020 года по январь 2021 года был поставлен газ на общую сумму 2 159 588 руб. 95 коп. Указанным решением установлено, что задолженность была оплачена покупателем частично в сумме 669 732 руб. 61 коп., с общества "База отдыха "Таватуй" был взыскан долг по оплате газа в сумме 1 489 856 руб. 34 коп.

Истец указывает, что обществом "Уралсевергаз" незаконно предъявлен обществу "База отдыха "Таватуй" газ в большем объеме на 300,905 куб. м, на сумму 1 489 856 руб. 07 коп. Так, согласно счетам-фактурам заявителем принят газ в объеме 539,308 куб. м, вместе с тем согласно показаниям счетчика за период 01.01.2019 по 31.05.2019 обществом "База отдыха "Таватуй" принят газ в объеме 238,403 куб. м, из расчета: январь - 62,567 куб. м, февраль - 52,192 куб. м, март - 68,099 куб. м, апрель - 42,000 куб. м, май - 13,545 куб. м, на сумму 1 180 061 руб. 76 коп. Как отмечает истец, оплата производилась своевременно согласно принятому газу в соответствии с приборами учета, у общества "База отдыха "Таватуй" не имелось сомнений, что оплата за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, по мнению истца, оплаты, произведенные ответчиком за период с 31.01.2019 по февраль 2020 года были неправомерно зачтены ответчиком в счет погашения несуществующей задолженности, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 489 856 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик правомерно определял количество поставленного за период с января по май 2019 года газа расчетным методом, поступившие платежи были разнесены ответчиком в соответствиями с условиями договора, доводы истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 489 856 руб. признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

В силу пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.02.2019 N 5-1428/19, акт проверки соблюдения требований Правил учета газа, Правил поставки газа в Российской Федерации на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011 от 30.01.2019 на узел измерения природного газа общества "База отдыха "Таватуй", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме 1 489 856 руб. 07 коп. не являются неосновательным обогащением общества "Уралсевергаз".

Судами принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт проверки соблюдения требований Правил учета газа, Правил поставки газа в Российской Федерации на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011 от 30.01.2019 на узел измерения природного газа общества "База отдыха "Таватуй", согласно которому выявлены следующие нарушения: отсутствуют поверительные документы на средства измерения, нарушение требований пункта 9.5.6 ГОСТ Р 8.740-2011, пункта 9.2.8.5 ГОСТ Р 8.740-2011, пункта 9.2.3.5 ГОСТ Р 8.740-2011. Указанный акт проверки от 30.01.2019 документально и в установленном законом порядке обществом "База отдыха "Таватуй" оспорен не был. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данному акту до устранения замечаний ГРО - ГУП СО "Газовые сети" может производить расчеты за потребленный газ согласно пункту 3.9 Правил учета газа и пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации. Проверка проводилась при участии представителя Удовенко Ю.Е., который по поручению общества "База отдыха "Таватуй" предоставлял доступ к газоиспользующему оборудованию.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик правомерно определял количество поставленного за период с января по май 2019 года газа расчетным методом. Истец расчеты ответчика не оспаривал.

Кроме того, как отметили суды, обстоятельства правомерности составления акта и применения на его основании расчетного способа были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-60167/2021.

Довод истца о том, что ответчик незаконно применяет пункт 5.9 договора от 14.02.2019 N 5-1428/19 к договору N 4-1428/2019, не принят судом первой инстанции с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в диспозиции которой прямо указано, что ее общие положения применяются только в том случае, если стороны не договорились об ином, и пункт 5.9 договора от 14.02.2019 N 5-1428/19, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности; сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, издержки поставщика по получению исполнения по всем обязательствам покупателя, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, все платежи по оплате поставленного газа должны засчитываться в счет наиболее ранних неисполненных обязательств по оплате поставленного газа независимо от того, какое назначение платежа указано в платежном поручении и кто осуществил оплату - покупатель или третье лицо.

Как указал суд, истечение срока действия иного договора не препятствует ответчику в зачете поступающих от истца сумм оплаты по договору N 5-1428/19 в счет оплаты по договору N 4-1428/19.

Кроме того, суд отметил, что предъявленные ответчиком истцу объемы газа и размер задолженностей по предыдущим периодам поставки газа, начиная с момента заключения спорного договора, проверялись в рамках дел N А60-16784/2021, А60-66800/2021, результат рассмотрения которых был учтен ответчиком.

Судом приобщены к материалам дела документы о списании денежных средств истца во исполнение вышеуказанного решения: инкассовое поручение от 18.08.2021 N 384693 на сумму 222 258 руб. 25 коп., платежные ордеры от 19.08.2021 N 3849328 на сумму 9545 руб. 28 коп., от 20.08.2021 N 3849328 на сумму 34 318 руб. 02 коп., от 20.08.2021 N 3849328 на сумму 50 060 руб., от 23.08.2021 N 3849328 на сумму 64 790 руб. 94 коп.

Согласно пояснениям ответчика платежи по вышеуказанным документам были зачтены обществом "Уралсевергаз" в счет погашения взысканных судом сумм. Оплаты по платежным поручениям N 37, 96, 77, 90, 118, 281, 302, 327 (частично) зачтены в счет погашения задолженности истца за поставленный газ в январе 2019 года. Последующие оплаты ответчика зачтены в порядке календарной очередности в счет погашения задолженности ответчика по договору на поставку газа от 14.02.2019 N 5-1428/19. Правомерность зачета платежей в порядке календарной очередности была также проверена судом при рассмотрении дела N А60-60167/2021.

Таким образом, поскольку ответчик правомерно определял количество поставленного за период с января по май 2019 года газа расчетным методом, поступившие платежи были разнесены ответчиком в соответствии с условиями договора, суды признали необоснованными доводы истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 489 856 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Таватуй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В Абознова