Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-6844/20 по делу N А60-52767/2018

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-52767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу N А60-52767/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 22 по Свердловской области, Инспекция, уполномоченный орган) - Петрова Ольга Викторовна (доверенность от 27.01.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 обратилась инспекция с заявлением о признании Алексеева Николая Васильевича (далее - Алексеев Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2018 данное заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 21.01.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Алексеева Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич (далее - Кутнаев А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 Алексеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2021 поступила жалоба МИФНС России N 22 по Свердловской области на действия (бездействия) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г.

Определением суда от 14.07.2022 в удовлетворении жалобы МИФНС России N 22 по Свердловской области на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с Гиматдинова Е.Г. в пользу уполномоченного органа убытков, в размере 518 245 руб. 34 коп.

Определением суда от 08.08.2022 завершена процедура реализации имущества Алексеева Н.В., в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Общество "ПК "Астрент" 01.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 22 по Свердловской области судебных расходов в размере 100 434 руб. 84 коп., в рамках обособленного спора, завершенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 произведена замена взыскателя Гиматдинова Е.Г. на правопреемника общество "ПК "Астрент" по требованию о взыскании судебных расходов с МИФНС России N 22 по Свердловской области. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества "ПК "Астрент" 60 434 руб. 84 коп., из которых 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 434 руб. 84 коп. - почтовые расходы, понесенные заявителем. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, направил в суд апелляционную жалобу, просил указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 18.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 22 по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также вынесение указанных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение от 18.11.2022 и постановление суда от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция считает, что в виду того, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов, то Гиматдинову Е.Г. не требовалось специалистов в области права для защиты его интересов в суде, он бы способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им его обязанностей.

По мнению заявителя, приложенные к заявлению копии документов не подтверждали факт разумности судебных издержек с учетом сложности дела объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Судами в свою очередь не полностью исследованы доказательства по делу, характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности.

Как считает инспекция, размер суммы взысканных судебных расходов 60 000,00 руб. за участие представителя общества "ПК "Астрент" в суде первой инстанции является неразумным и несоразмерным объему проделанной работы, учитывая, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора представителем заявителя составлено 3 процессуальных документа и принято участие в 4 судебных заседаниях. Кроме того, налоговый орган отмечает, что при рассмотрении аналогичного вопроса по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве судом взысканы денежные средства в возмещение расходов в меньшем размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гиматдиновым Е.Г. (заказчик) и обществом "ПК "Астрент" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 25/11-У от 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и актом оказанных услуг N 1-ЮР от 01.08.2022 стоимость услуг составила 100 000 руб., также исполнителем были понесены расходы на почтовое отправление за отправку отзыва и дополнений на общую сумму 434,84 руб., то есть общая сумма по оплате оказанных услуг составила 100 434,84 руб.

Согласно акту оказанных услуг, исполнителем оказывались услуги в пользу заказчика в период с 25.11.2021 по 01.08.2022. На протяжении этого периода были проведены консультации заказчика, анализ законодательства и правоприменительной практики, документации по делу, поданы процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовлены и направлены отзывы и дополнения и прочее.

В качестве оплаты за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 25/11-У от 25.11.2021 между Гиматдиновым Е.Г. (цедент) и обществом "ПК "Астрент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-СР от 01.08.2022, согласно которому цедент передал в пользу цессионария права требования к МИФНС России N22 по Свердловской области по оплате судебных расходов на услуги представителя, которые были предоставлены по договору оказания юридических услуг N 25/11- У от 25.11.2021 и по возмещению почтовых расходов, понесенных в рамках дела N А60-52767/2018 о банкротстве Алексеева Н.В.

Поскольку результат по обособленному спору, разрешенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022, вынесен в пользу Гиматдинова Е.Г., сумма обязательств по договору возмездного оказания услуг уступлена обществу "ПК "Астрент", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, произвел замену взыскателя Гиматдинова Е.Г. на правопреемника - общество "ПК "Астрент" по требованию о взыскании судебных расходов с налогового органа, при этом требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в пользу данного общества 60 434 руб. 84 коп., основанием для чего послужили выводы суда первой инстанции о том, что часть предъявленных услуг, непосредственно к судебных расходам не относится и с учетом сложности спора снизил размер предъявленных судебных издержек.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав представленный договор об уступке права требования от 01.08.2022 соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях и руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "ПК "Астрент" о замене взыскателя Гиматдинова Е.Г. на правопреемника - общество "ПК "Астрент" по требованию о взыскании судебных расходов удовлетворили.

Общество "ПК "Астрент" просило взыскать с налогового органа судебные расходов в сумме 100 434 руб. 84 коп., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе МИФНС России N 22 по Свердловской на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, также нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Суды, установив, что заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 25/11-У от 25.11.2021; акт оказанных услуг N 1-ЮР от 01.08.2022; договор уступки права требования (цессии) N 2-СР от 01.08.2022; при этом из содержания акта оказанных услуг от 25.11.2021 следует, что исполнителем доверителю оказаны услуги: правовая консультация в части положений закона и правоприменительной практики; правовой анализ жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области; правовой анализ представленной заказчиком документации, сведений, размещенных в сети Интернет, в том числе в картотеке арбитражных дел относительно банкротства Алексеева Н.В., дело N А60-52767/2018, гражданское дело N 2-84/2019, дело N 2-2000/2020; подготовка, составление и направление отзыва на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего с приложениями; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 25.02.2022; подготовка, составление и направление дополнений к отзыву на жалобу с приложениями и ходатайством о привлечении третьего лица; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 07.04.2022; правовой анализ возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на отзыв; подготовка, составление и направление 2 ходатайств об отложении судебного разбирательства; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 17.05.2022; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 05.07.2022; правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-52767/2018; мониторинг Картотеки арбитражных дел; распечатка, копирование, услуги по почтовому отправлению, составление и заполнение почтовых конвертов, наклейка марок, устные консультации, признали факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого обособленного спора доказанным.

При этом, рассмотрев доводы уполномоченного органа, относительно завышенного размера предъявленных судебных издержек, ввиду включения в состав расходов услуг, не относящихся к судебным расходам, суды, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а размер этой суммы определяется соглашением сторон, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856, сочли, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным, указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, что находится в пределах разумности и соответствует разъяснениям пункта 15 постановления N 1; кроме того, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обозначенного обособленного спора представителем заявителя составлено 4 процессуальных документа (2 из которых - ходатайство об отложении судебного заседания) и принято участие в 4 судебных заседания, пришли к выводу, что размер понесенных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является чрезмерным и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и фактический объем оказанных юридических услуг, баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле, следуя принципам соразмерности и разумности, установив наличие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшили их размер до 60 434 руб. 84 коп.(60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 434 руб. 84 коп. - почтовые расходы), удовлетворив требования заявителя в указанном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом округа, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору; определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов; само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу N А60-52767/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова