Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-2531/20 по делу N А60-52767/2018

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-52767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Петрова Ольга Викторовна (представитель по доверенности от 28.01.2022), (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года, о замене взыскателя Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" по требованию о взыскании судебных расходов с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области; о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" судебных расходов в размере 60 434 руб. 84 коп., вынесенное в рамках дела N А60-52767/2018, о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Николая Васильевича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос"

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 22 по Свердловской области, Инспекция, уполномоченный орган) о признании Алексеева Николая Васильевича (далее - Алексеев Н.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Алексеева Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич (далее - Кутнаев А.А.), являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) Алексеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.), являющийся членом Саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

12.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба МИФНС России N 22 по Свердловской области на действия (бездействия) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении жалобы МИФНС России N 22 по Свердловской области на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Судом также отказано в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Гиматдинова Е.Г. в пользу уполномоченного органа убытков, в размере 518 245 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 завершена процедура реализации имущества Алексеева Н.В., в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2022 поступило заявление ООО "ПК "Астрент" о взыскании с МИФНС России N 22 по Свердловской области судебных расходов в размере 100 434 руб. 84 коп., в рамках обособленного спора, завершенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) произведена замена взыскателя Гиматдинова Е.Г. на правопреемника ООО "ПК "Астрент" по требованию о взыскании судебных расходов с МИФНС России N 22 по Свердловской области. Заявление ООО "ПК "Астрент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "ПК "Астрент" 60 434 руб. 84 коп., из которых: 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 434 руб. 84 коп. - почтовые расходы, понесенные заявителем. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

МИФНС России N 22 по Свердловской области не согласившись с определением суда от 18.11.2022 направила апелляционную жалобу в соответствии с которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя ООО "ПК "Астрент" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что привлечение специалистов для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве не имело необходимости, так как статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов.

Заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими исполнение возложенных на Гиматдинова Е.Г. обязанностей финансового управляющего, выражалось в неуплате обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом и действиями не соответствующими статьям 20.3 (пункты 2, 4), 134, 138 (пункт 6) Закона о банкротстве. Эти действия, непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Алексеева Н.В., в связи с чем, специальных знаний для защиты своих интересов и представления в суде позиции по обособленному спору, арбитражному управляющему, как профессиональному участнику процесса, не требовалось.

Как следует из акта оказанных услуг N 1-ЮР по договору об оказании юридических услуг N 25/11-У от 25.11.2021, в размер оплачиваемых услуг включены расходы на следующие услуги: правовая консультация; правовой анализ; подготовка и составление отзыва; правовой анализ возражений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.02.2022, 07.04.2022, 17.05.2022, 05.07.2022. Таким образом, часть из указанных услуг к судебным издержкам непосредственно не относится.

Инспекция также полагает, что размер предъявленных судебных расходов является завышенным. С учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителем заявителя составлено 3 процессуальных документа и принято участие в 4 судебных заседаниях, инспекция полагает, что размер удовлетворенных расходов в сумме 60 000,00 руб. за участие представителя ООО "ПК "Астрент" в суде первой инстанции является неразумным.

Участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. (заказчик) и ООО "ПК "Астрент" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 25/11 -У от 25.11.2021.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора и актом оказанных услуг N 1-ЮР от 01.08.2022 составила 100 000 руб. Также понесены расходы на почтовое отправление за отправку отзыва и дополнений на общую сумму 434,84 руб.

Согласно акту оказанных услуг, исполнителем оказывались услуги в пользу заказчика в период с 25.11.2021 по 01.08.2022, на протяжении этого периода проведены консультации заказчика, анализ законодательства и правоприменительной практики, документации по делу, поданы процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовлены и направлены отзывы и дополнения и пр.

В результате стоимость услуг представителя с учетом почтовых расходов составила 100 434,84 руб.

В качестве оплаты за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 25/11-У от 25.11.2021 между арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. (цедент) и ООО "ПК "Астрент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-СР от 01.08.2022, согласно которому цедент передал в пользу цессионария права требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по договору оказания юридических услуг N 25/11-У от 25.11.2021, и по возмещению почтовых расходов, понесенных в рамках дела N А60-52767/2018 о банкротстве Алексеева Н.В.

Поскольку результат по обособленному спору, разрешенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022, вынесен в пользу Гиматдинова Е.Г., сумма обязательств по договору возмездного оказания услуг уступлена ООО "ПК "Астрент", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции произвел замену взыскателя Гиматдинова Е.Г. на правопреемника ООО "ПК "Астрент" по требованию о взыскании судебных расходов с МИФНС России N 22 по Свердловской области. Вместе с тем, требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в пользу данного общества 60 434 руб. 84 коп. Основанием для частичного удовлетворения требований ООО "ПК "Астрент" послужили выводы суда первой инстанции о том, что часть предъявленных услуг, непосредственно к судебных расходам не относится и с учетом сложности спора снизил размер предъявленных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и Гиматдинов Е.Г. не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Учитывая, что представленный договор об уступке права требования от 01.08.2022 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление ООО "ПК "Астрент" о замене взыскателя Гиматдинова Е.Г. на правопреемника ООО "ПК "Астрент" по требованию о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

ООО "ПК "Астрент" просило взыскать с МИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "ПК "Астрент" сумму судебных расходов в размере 100 434 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как указано выше, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 25/11-У от 25.11.2021; акт оказанных услуг N 1-ЮР от 01.08.2022; договор уступки права требования (цессии) N 2-СР от 01.08.2022.

Из содержания акта оказанных услуг от 25.11.2021 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

правовая консультация в части положения закона и правоприменительной практики;

правовой анализ жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области;

правовой анализ представленной заказчиком документации, сведений, размещенных в сети Интернет, в том числе в картотеке арбитражных дел относительно банкротства Алексеева Н.В., дело N А60-52767/2018, гражданское дело N 2-84/2019, дело N 2-2000/2020;

подготовка, составление и направление отзыва на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего с приложениями;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 25.02.2022;

подготовка, составление и направление дополнений к отзыву на жалобу с приложениями и ходатайством о привлечении третьего лица;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 07.04.2022;

правовой анализ возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на отзыв;

подготовка, составление и направление 2 ходатайств об отложении судебного разбирательства;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 17.05.2022;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании от 05.07.2022;

правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-52767/2018;

мониторинг Картотеки арбитражных дел;

распечатка, копирование, услуги по почтовому отправлению, составление и заполнение почтовых конвертов, наклейка марок, устные консультации.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого обособленного спора документально подтвержден.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что размер предъявленных судебных издержек является завышенным, ввиду включения в состав расходов услуг не относящихся к судебным расходам. Кроме того, заявитель полагает, что у арбитражного управляющего, в силу наличия специальных познаний, отсутствовала необходимость в привлечении специалистов в целях оказания юридических услуг при сопровождении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора представителем заявителя составлено 4 процессуальных документа (2 из которых - ходатайство об отложении судебного заседания) и принято участие в 4 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер понесенных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является чрезмерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов лиц, участвующих в деле, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 60 434 руб. 84 коп., из которых: 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 434 руб. 84 коп. - почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано выше, судом первой инстанции учтены критерии сложности спора, а также признано необоснованным предъявление ряда услуг. Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом первой инстанции уже учтены. Размер стоимости услуг представителя снижен со 100 000 руб. до 60 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на завышенную сумму присужденных судебных издержек, приводя доводы о том, что арбитражный управляющий обладал соответствующими навыками для самостоятельного представления интересов в суде.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего на судебную защиту, как любого лица, предусмотрено ст. 48 Конституции Российской Федерации, то есть гарантировано законом.

В силу профессиональной деятельности, объема и сложности дел о банкротстве, наличие временного фактора, а также занятости, арбитражный управляющий, несмотря на наличие специальных навыков, вправе привлекать сторонних специалистов для сопровождения судебного спора. В связи с чем, доводы Инспекции об отсутствии оснований для привлечения иных специалистов и несения соответствующих расходов, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приводимые заявителем основания, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-52767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова