Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1170/23 по делу N А60-38977/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-38977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милинина Александра Борисовича (далее - Милинин А.Б.), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 09.01.2023 по делу N А60-38977/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа никто из представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, не явился, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Теплоком Урал" (далее - общество СЦ "Теплоком Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" с иском о взыскании о взыскании 446 061 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.04.2014, 44 606 руб. 01 коп. неустойки, 31 180 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 27.03.2022; 100 000 руб. задолженности по договору от 25.12.20155, 16 990 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 27.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе Милинин А.Б. просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на аффилированность участников спора, так, участниками ответчика являются Кочутин В.А. (33,3% долей номинальной стоимостью 4334 руб.), Кочутина А.С. (33,3% долей номинальной стоимостью 4334 руб.), Милинин А.Б. (33,3% долей номинальной стоимостью 4334 руб.); участниками истца являются Кочутин В.А. (50% долей), Феоктистов А.Б. (50% долей). По мнению заявителя, договор является мнимой сделкой, стороны сделки, возражая против привлечения Милинина А.Б. к участию в деле, намерены скрыть реальные расходы; ремонтные работы в помещениях, занимаемых ответчиком, не производились. Как полагает, Милинин А.Б., в результате мирового соглашения, признания ответчиком долга, стоимость доли участника общества "Монтажник" существенно снижается. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЦ "Теплоком Урал" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судом, согласно заключенному между истцом и ответчиком мировому соглашению стороны договорились о следующем: 1. ответчик признает сумму основной задолженности по договорам от 01.04.2014, от 25.12.2015 перед истцом в размере 546 061 руб. 2. ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в следующем порядке: до 30 декабря 2022 года - 10 000 руб.; до 10 января 2023 года - 15 000 руб.; до 30 января 2023 года - 50 000 руб.; до 10 февраля 2023 года - 50 000 руб.; до 28 февраля 2023 года - 50 000 руб.; до 10 марта 2023 года - 50 000 руб.; до 30 марта 2023 года - 50 000 руб.; до 10 апреля 2023 года - 50 000 руб.; до 10 мая 2023 года - 50 000 руб.; до 30 мая 2023 года - 50 000 руб.; до 10 июня 2023 года - 50 000 руб.; до 30 июня 2023 года - 71 061 руб. 3. Указанная, в п. 2 денежная сумма выплачивается ответчиком в пользу истца по указанным банковским реквизитам. Наименование платежа: оплата задолженности по мировому соглашению от 23 декабря 2022 по делу А60-3 8977/2022. 4. Истец отказывается от взыскания по договору от 01.04.2014 года договорной неустойки в размере 44 606 руб. 01 коп и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 года по 27.03.2022 года в размере 31 180 руб. 94 коп. и по договору от 25.12.2015 года процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 года по 27.03.2022 года в размере 16 990 руб. 28 коп. 5. Ответчик обязуется возместить 30% от суммы, уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. 6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим

соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 2. Производство по делу прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, по доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно является свободным волеизъявлением сторон, полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указал заявитель, представленный договор является мнимой сделкой, стороны сделки, возражая против привлечения Милинина А.Б. к участию в деле, намерены скрыть реальные расходы; ремонтные работы в помещениях, занимаемых ответчиком, не производились. Милинин А.Б. отмечал, что спорное мировое соглашение заключено аффилированными лицами; признание ответчиком долга, стоимость доли Милинина А.Б. как участника общества "Монтажник" существенно снижается; избранная контролирующим лицом процедура увеличения задолженности в пользу аффилированых лиц, приводит к дисбалансу прав участника общества "Монтажник" и независимых кредиторов.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Как следует из материалов судом отказано в привлечении Милинна А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем он был ограничен в возможности заявления соответствующих доводов и предоставления достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду первой инстанции усомниться в том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

С учетом предмета заявленных требований, обстоятельства, указанные Милининым А.Б. в кассационной жалобе заслуживают внимания, поскольку в ином порядке заявитель лишен права на защиту.

В связи с изложенным вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения необходимых обстоятельств.

С учетом того, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, привлечь Милинина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 09.01.2023 по делу N А60-38977/2022 отменить.

Дело N А60-38977/2022 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров