Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1879/23 по делу N А07-27418/2021

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-27418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-27418/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (далее - общество "Экситон-автоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - общество "СК Партнер") о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества по договору от 10.10.2019 N 1010/19-104/СМР в размере 647 310 руб. 58 коп., процентов в размере 85 072 руб. 31 коп., задолженности по переплате по договору от 01.10.2019 N 0110/19-90/СМР в размере 22841 руб., процентов в размере 3 348 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "АК ВНЗМ" (далее - общество "АК ВНЗМ"), акционерное общество "Роспан Интернешенл", Буланов Ф.В.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 670 151 руб. долга, 87 134 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Партнер" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что истцом факт получения товара не доказан, что фактически истец пытается доказать факт передачи ответчику материалов документами, относящимися к иному договору подряда, заключенному между истцом и обществом "АК ВНЗМ". Общество "СК Партнер" отмечает, что выводы судов о том, что доверенность от 25.10.2019 N 57-Д выдана на основании письма ответчика, опровергается материалами дела, считает, что доверенность от 25.10.2019 N 57-Д является недопустимым доказательством, поскольку выдана на имя Буланова Ф.В. на представление интересов от имени и в интересах общества "Экситон-автоматика" в организации Генподрядчика, поэтому Буланов Ф.В., действуя в рамках выданной доверенности не мог передать ответчику материалы, полученные обществом "Экситон-автоматика" от общества "АК ВНЗМ". Заявитель также обращает внимание на то, что в доверенности отсутствуют сведения о том, что материалы передаются в рамках договора субподряда от 10.10.2019 N 1010/19-104/СМР, заключенного между истцом и ответчиком, и о том, что данная доверенность выдана на основании письма от 25.10.2019 N 2510/019. Кроме того, по мнению заявителя, универсальные передаточные документы, принятые судами в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, не имеют никакого отношения к договору субподряда от 10.10.2019 N 1010/19-104/СМР, заключенного между истцом и ответчиком; отмечает, что согласно первичным бухгалтерским документам они составлены в рамках договора от 23.07.219 N 106/01ФТ-19, заключенного между истцом и генподрядчиком, где продавцом товарно-материальных ценностей является генподрядчик общество "АК ВНЗМ", а грузополучателем и покупателем - общество "Экситон-автоматика". При этом отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку материалов со склада генподрядчика общества "АК ВНЗМ". Кроме того, судами в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приняты в качестве относимого, допустимого доказательства товарная накладная от 12.05.201 N 5 и счет-фактура от 12.05.2021 N 24, составленные спустя дли тельное время истцом и подписанные им в одностороннем порядке, однако доказательством отгрузки товара является надлежаще оформленная товарная накладная.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 23.07.2019 N 106/01ФТ-19, заключенного с обществом "АК ВНЗМ", 10.10.2019 истцом в качестве субподрядной организации к работам привлечено общество "СК Партнер" и заключен договор субподряда N 1010/19-104/СМР.

В рамках данного договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии с договором и рабочей документации в срок до 30.11.2019.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы, в том числе строительно-монтажные с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора.

Статьей 9 договора предусмотрено получение субподрядчиком материалов и их транспортировка со складов заказчика и подрядчика до строительной площадки к месту выполнения работ своими силами и средствами.

За период с октябрь по декабрь 2019 ответчиком со склада общества "АК ВНЗМ" получены материалы, которые подписаны Булановым Ф.В., уполномоченным на их получение, выданной обществом "Экситон-автоматика" доверенностью от 25.10.2019 N 57-Д.

Данная доверенность выдана ответчику на основании письма от 25.10.2019 N 2510/19, которым сообщается, что руководителю проекта Буланову предоставляется возможность получения доверенности по получению товарно-материальных ценностей.

По условиям пункта 9.8.1 заключенного договора субподрядчик в течение 90 (девяносто) дней с момента получения материалов должен оплатить подрядчику их стоимость, а в случае неисполнения субподрядчиком обязанности по оплате в срок, подрядчик вправе потребовать оплаты переданных материалов или их возврата.

Ответчик в установленный договором срок полученные материалы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из пунктов 4.1, 4.5, 7.7.1 договора следует, что обязанность по целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Судами установлено, что ответчиком материалы получены на складе общества "АК ВНЗМ" на основании доверенности, выданной истцом в соответствии с условиями, предусмотренными в пунктах 7.3.1. и 9.7. договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт передачи материалов по договору от 10.10.2019 N 1010/19-104/СМР, отчет об использовании материалов заказчика на спорную сумму в материалах дела отсутствует, принимая во внимание, что доказательств использования полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по спорному договору субподряда либо возврата неиспользованного давальческого материала, ответчик не представил, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества по договору от 10.10.2019 N 1010/19-104/СМР в размере 647 310 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за полученные от заказчика материалы и оборудования по договору от 10.10.2019 N 1010/19-104/СМР за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 в размере 85 072 руб. 31 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, проверив расчет процентов и признав его неправильным, суды признали требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 83 835 руб. 14 коп.

Кроме того, судами установлено, что за период с 21.10.20219 по 15.11.20219 общество "Экситон-автоматика" перечислило на основании выставленного ответчиком счета на оплату аванс для выполнения работ по данному договору в размере 286 500 руб. Однако работы по данному договору ответчиком не выполнены, в связи с чем сторонами принято решение о подписании взаимозачета N 100 от 02.12.2019 на сумму 705 425,40 руб.

В ходе проведенного зачета образовалась переплата по договору N 0110/19-90/СМР от 01.10.2019 в размере 22 841 руб. 86 коп., (286500 руб. сумма перечисленного аванса, 263658 руб. 14 коп.- сумма зачета), которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты, начисленные на данную сумму в размере 3 348 руб. 54 коп, за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчиком не оспаривается задолженность по переплате по договору от 01.10.2019 N 0110/19-90/СМР в размере 22841 руб., проверив расчет процентов, произведенный истцом и откорректировав его, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 22 841 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 299 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 12.05.2021 N 5 и счет фактура от 12.05.2021 N 24 направлены в адрес общества "СК Партнер" спустя длительный период времени судами исследован и не принят во внимание, поскольку не может служить достаточным основанием для признания отсутствия у ответчика обязательств по возврату стоимости переданных материалов, предусмотренных пунктом 9.8.1 договора, равно как и немотивированный отказ ответчика от подписания накладной не является доказательством неполучения товарно-материальных ценностей за спорный период времени.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих договорных обязательств. Подписание/неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависит от воли ответчика.

Товарная накладная, подписанная со стороны истца, была направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, то есть истцом были предприняты достаточные меры по разрешению данного вопроса, однако ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также признана судами несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в рамках договорных обязательств сам затянул процесс оформления документов, которые должен был оформить в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что письмо от 25.10.2019 N 2510/19 о представлении ответственных для получения доверенностей на отпуск товарно-материальных ценностей принято и зарегистрировано 08.11.2019, тогда как доверенность на основании данного письма выдана 25.10.2019, судами были рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что данная доверенность выдана не на основании данного письма, и не влечет каких - либо последствий к признанию иного факта, так как указанное письмо истцом было получено в электронном виде на его официальную почту, что не противоречит нормам права, а указание в письме даты 25.10.2019 подтверждает волеизъявление стороны именно с этого момента.

Возражения ответчика относительно получения по вышеназванной доверенности материалов, поскольку в ней не указан номер договора, по которому они получаются, а также, что она выдана не ответчику, а Буланову Ф.В., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что доверенность выдана на основании письма самого ответчика от 25.10.2019 N 2510/19, которое было направлено в адрес истца с просьбой выдать доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченным лицам, в том числе Буланову Ф.В., который, в свою очередь, является директором ответчика и на основании уставных документов осуществляет все действия и владеет соответствующими полномочиями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оформление доверенности от имени общества "Экситон-автоматика" на Буланова Ф.В. было необходимо для получения субподрядчиком материалов со склада заказчика, поскольку субподрядчик не состоял в договорных отношениях с заказчиком и не могу от своего имени получать вышеназванные материалы. Следовательно, доверенность выдана согласно условиям заключенного договора и для исполнения вышеназванных обязанностей субподрядчиком, и получения им материалов от заказчика - общества "АК ВНЗМ".

Таким образом, факт того, что директор общества "СК Партнер" Буланов Ф.В. получил товарно-материальные ценности, свидетельствует о том, что ответчиком они были получены. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-27418/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков