Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-1421/23 по делу N А60-30238/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-30238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепчугова Геннадия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чепчугова Геннадия Николаевича (далее - Предприниматель) - Лиходумов А.М. (доверенность от 29.07.2022), Чепчугов А.Г. (доверенность от 15.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аяврик" (далее - Общество) - Речкин Р.В. (доверенность от 17.04.2023), Овчинников А.Г. (доверенность от 29.03.2023).

Общество обратилось в Режевский городской суд Свердловской области с иском к Чепчугову Геннадию Николаевичу о взыскании 2 378 000 руб. долга по договорам займа от 20.07.2016 N 73, от 26.08.2016 N 85, от 14.09.2016 N 86, от 10.10.2016 N 95, от 09.11.2016 N 103, от 11.01.2017 N 3, от 09.02.2017 N 15.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 378 000 руб. долга, 20 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договоры займа сторонами не заключены. Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства соблюдения простой письменной формы договоров займа, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде. Как полагает ответчик, представленные истцом платежные поручения в отсутствие иных доказательств (договоров займа, актов сверок задолженности, факта погашения заемщиком части займа, переписки сторон и т.д.) не могут служить доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа. По мнению Предпринимателя, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 2 378 000 руб. по платежным поручениям от 19.07.2016 N 73 в размере 300 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа от 19.07.2016), от 26.08.2016 N 85 в размере 310 000 руб., от 14.09.2016 в размере 300 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа от 14.09.2016), от 10.10.2016 N 95 в размере 268 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа от 10.10.2016), от 09.11.2016 N 103 в размере 300 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа от 09.11.2016), от 12.12.2016 N 117 в размере 300 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа от 12.12.2016), от 11.01.2017 N 3 в размере 300 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа от 11.01.2017), от 09.02.2016 N 15 в размере 300 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору займа от 09.02.2017).

Истцом в адрес ответчика 01.02.2022 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займов.

Ссылаясь на то, что Предприниматель денежные средства по договорам займа не вернул, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчик отрицает, ссылаясь на отсутствие письменных договоров займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (п. 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом фактически переданы ответчику денежные средства в качестве займа.

Суды пришли к выводу о том, что представленные платежные поручения с соблюдением всех необходимых реквизитов являются надлежащими и достаточными доказательствами перечисления денежных средств ответчику, дополнительных доказательств не требуют. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. При этом при рассмотрении дела ответчик не раскрыл суду информацию, с представлением соответствующих доказательств и обоснований, на каком ином (если не заемном) правовом основании им были получены от истца денежные средства (ведение совместной деятельности, оплата аренды, оплата оказанных услуг и т.п.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, наличия иного правового основания для перечисления денежных средств, того, что ответчиком заявлены какие-либо возражения по назначению платежа в указанных платежных поручениях, Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключен, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа.

При указанных обстоятельствах основания для иной оценки доказательств и для иных выводов по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В связи с тем, что в данном случае отсутствуют договоры займа с указанием сроков возврата займа, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в отсутствие договора возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

С учетом того, что требование истца о погашении долга направлено истцом ответчику 01.02.2022, займы по указанным договорам должны были быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, правильным является вывод суда о том, что исковое заявление предъявлено в пределах исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепчугова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных