Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-2092/23 по делу N А07-23165/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-23165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Истомина Артема Юрьевича (далее - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомин А.Ю., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - общество, ООО "Агрорегион") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Агрорегион" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, административный орган) от 23.06.2022 N 18810502220623435141 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены; постановление от 23.06.2022 N 18810502220623435141 и решение от 07.07.2022 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомин А.Ю. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что предметом данного спора является законность постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.07.2022 18810502220623435141 о привлечении ООО "Агрорегион" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, соответственно, рассмотрение данной категории дел относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Указывает также на то, что вмененное обществу административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что наличие у заявителя жалобы статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. С учетом приведенного, суд должен был отказать в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ 23.06.2022 вынесено постановление N 18810502220623435141 о привлечении ООО "Агрорегион" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.07.2022 жалоба ООО "Агрорегион" на указанное постановление в порядке статьи 30.2 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление от 23.06.2022 N 18810502220623435141 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Несогласие общества с вынесенными постановлением и решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Судами из обжалуемого постановления установлено, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что 02.06.2022 в 08:07:05 по адресу: а/д Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка км 48+142, Благовещенский район, Республика Башкортостан, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством МАЗ6312АВ-360-010, г/н Н901ВВ102, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту N 259 измерения параметров транспортного средства, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,58 % (0,686 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,686 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 10,04 % (0,803 т) на ось N 3 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8,803 т на ось N 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, с учетом названных выше норм, на административном органе лежит обязанность по доказыванию факта совершения лицом вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 08.08.2022 предложено административному органу представить в суд письменный отзыв на заявленное требование с документальным обоснованием доводов со ссылкой на нормы права в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, материалы административного дела в полном объеме. Указанное определение 11.08.2022 получено административным органом согласно почтовому уведомлению.

Между тем, в суд первой инстанции отзыв на заявленное требование и материалы дела об административном правонарушении не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие материалов административного дела не позволяет установить наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также проверить факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили надлежащее извещение административного органа судом первой инстанции, в отсутствие обоснования невозможности представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления административным органом материалов дела об административном правонарушении неуважительными, и, не принимая указанные материалы, представленные с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по раскрытию доказательств в суде первой инстанции ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не исполнена, требования определения суда первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что судом первой инстанции было представлено достаточно времени для исполнения административным органом процессуальной обязанности.

Исходя из статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Установив, что в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения и соблюдения процедуры административного производства, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспоренного постановления и вынесенного по результатам его обжалования решения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен исключительно судом общей юрисдикции и правомерно не принят исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Агрорегион" оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Кроме того, судами применена правовая позиция, приведенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 13798/08, о том, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что административный орган надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному делу. Между тем, в суд первой инстанции отзыв на заявление не представлено, доводы о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не заявлялось.

Доказательств невозможности представления соответствующих доводов относительно нарушения компетенции в суде первой инстанции административным органом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, заявленное лишь апелляционному суду возражение о нарушении правил о компетенции, в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не принято судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Истомина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Ю.В. Вдовин