Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-2282/23 по делу N А50-19495/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-19495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская паллетная фабрика" (далее - общество "КПФ", налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "КПФ" - Иост Е.Ю. (доверенность от 19.06.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Суслова Н.В. (доверенность от 09.01.2023) и Детиненко Е.А. (доверенность от 13.01.2023).

Общество "КПФ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.02.2022 N 05-25/00426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.05.2022 N 18-18/316).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КПФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "КПФ" ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Васькина А.Я., Мурачева А.В., Плотникова В.А., Бенца М.С., Пичугина О.А., Молокова Р.Г., отмечает, что судом не вынесено определение об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность оспорить действия суда по данному вопросу.

В обоснование доводов заявитель также указывает о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю; не составлен протокол изъятия, соответственно, налоговый орган не может гарантировать, что при проведении мероприятий сотрудниками налогового органа и полиции были изъяты именно документы и информация, реально созданная сотрудниками налогоплательщика.

По существу спора налогоплательщик приводит доводы о реальности хозяйственных операций по поставке деревянных поддонов спорными контрагентами, подтвержденные, по его мнению, первичными документами, показаниями свидетелей, фактом их дальнейшей реализации. Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии реальности осуществления контрагентами своей деятельности.

Ссылаясь, в том числе, на позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, заявитель настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении судами установлено, что по итогам проведенной в отношении общества "КПФ" тематической выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2016 по 2018 годы инспекцией составлен акт от 09.12.2020 N 05-25/06450, вынесено оспариваемое решение от 15.02.2022 N05-25/00426, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 28 784 330 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС вследствие создания налогоплательщиком формального документооборота по договорам поставки деревянных поддонов обществами с ограниченной ответственностью "Скайскрин", "Уральский мастер", "Семь морей", "Виар", "Атлант", "Великан", "Фавор-Трейд", "Торговый дом "Мега", "Инвестснаб", "Атрик", "Уралпаллет", "Прикамская паллетная группа", "Комарихалес" (далее - общества "Скайскрин", "Уральский мастер", "Семь морей", "Виар", "Атлант", "Великан", "Фавор-Трейд", "Мега", "Инвестснаб", "Атрик", "Уралпаллет", "ППГ", "Комарихалес", спорные контрагенты) при фактическом приобретении спорного товара у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.05.2022 N 18-18/316 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "КПФ" обралось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в проверяемом периоде общество "КПФ" осуществляло деятельность, связанную с производством деревянных поддонов, приобретением и ремонтом бывших в употреблении поддонов, а также их реализацией покупателям.

Для обеспечения указанной деятельности налогоплательщик заключил договоры поставки деревянных поддонов с обществами "Скайскрин", "Уральский мастер", "Семь морей", "Виар", "Атлант", "Великан", "ФаворТрейд", "Мега", "Инвестснаб", "Атрик", "Уралпаллет", "ППГ", "Комарихалес" на общую сумму 188 697 271 руб. 61 коп.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом "КПФ" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 28 784 330 руб. по счетам-фактурам, выставленными спорными контрагентами. При этом инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, спорные контрагенты обладают признаками "технических" компаний: отсутствуют собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись; совпадение IP-адресов; "транзитный" характер движения денежных средств; показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступавшие на счета указанных контрагентов, перечислялись одним и тем же индивидуальным предпринимателям и иным физическим лицам с последующим снятием.

Кроме того, сформированы "налоговые разрывы" (неисчисление и неуплата налога в бюджет) в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми показателями, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете отсутствует.

Условиями договоров поставки предусмотрены длительные отсрочки платежа и не предусмотрена предоплата, что свидетельствует о наличии особых форм расчетов по сделке, а также о несоответствии поведения участников сделки обычаям делового оборота.

По результатам анализа схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев финансового потока установлено, что денежные средства, поступившие контрагентам, в дальнейшем перечислялись с учетом удержанного процента за транзит на счета индивидуальных предпринимателей - реальных поставщиков деревянных поддонов (в частности, Мурачева А.В., Плотникова В.А., Пичугин О.А., Сатушев А.Х., Желудков Е.В. и др.), перевозчиков, применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения) и не являющихся налогоплательщиками НДС.

Кроме того, налоговым органом установлена цепочка движения денежных средств с участием должностных лиц налогоплательщика: через индивидуального предпринимателя Кириевского А.Ю. (представитель общества "КПФ", руководитель общества "Прикамье"), индивидуального предпринимателя Новикова СВ. (руководитель общества "КПФ"), индивидуального предпринимателя Рязанова Д.Н. (сотрудник общества "КПФ") происходит вывод денежных средств путем снятия наличных в банкоматах, а также транзит, где четко исчисляется процент от переведенных средств.

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики деревянных поддонов (индивидуальные предприниматели и иные физические лица), что нашло подтверждение в соответствующих протоколах допросах индивидуальных предпринимателей Васькина А.Я., Мурачева А.В., Плотникова В.А., Пичугина О.А., Сатушиеав А.Х., Желудкова Е.В., Евтюшева Д.В.

Водители, перевозившие груз, указали, что спорные контрагенты и их представители им не известны, транспортировка товара по заданию налогоплательщика (его работников) осуществлялась от фактических поставщиков (не заявленных обществом контрагентов) до покупателей.

По результатам допросов свидетелей, а также данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, инспекцией установлено двойное ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета: для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности (программа "БП КПФ, Прикамье") и для учета реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (программа "Управленческая бухгалтерия").

В ходе проведенных 04.03.2020 оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю в помещениях, принадлежащих заявителю и его взаимозависимому лицу, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, жесткие диски (запоминающие устройства хранения информации), печати, регистрационные дела, корпоративные банковские карты, электронные файлы, содержащие учет движения денежных средств ряда спорных контрагентов, контрагентов 2-ого звена.

В изъятых ежедневниках содержатся записи движения денежных средств, распределения счетов оплаты и отгрузки товара, входа на адреса электронных почт контрагентов с паролями (часть паролей входа в электронную почту совпадают), транспортировки товара от фактических поставщиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками НДС).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у спорных контрагентов признаков "номинальных" структур, принимая во внимание наличие доказательств поставки товара лицами, не являвшихся плательщиками НДС, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом "КПФ" сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций, в связи с чем правомерно поддержали вывод уполномоченного органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о недоказанности формального документооборота, реальности хозяйственных операций и отсутствии доказательств "технического" характера спорных контрагентов направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Вопреки позиции налогоплательщика, оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС у инспекции не имелось, поскольку товар приобретался налогоплательщиком напрямую у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. Доводы в указанной части, в том числе со ссылкой на судебную практику, признаются судом не состоятельными, основанными не неверном толковании налогового законодательства.

Доводы налогоплательщика о недопустимости ряда доказательств, полученных в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности, о том, что при изъятии документов не был составлен протокол изъятия, налогоплательщику не были предоставлены сопроводительные документы к акту обследования (на основании чего, когда и кем данный акт был направлен налоговому органу), рассмотрены и отклонены судами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как указано в пункте 45 Постановления N 57, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

Учитывая, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.03.2020, Справка в отношении налогоплательщика от 25.03.2020, а также накопитель на жестком магнитном диске направлены налоговому органу ГУ МВД России по Пермскому краю 26.03.2020 на основании статьи 11 Закона N 144-ФЗ, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведены оперативными сотрудниками на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом, результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены соответствующим актом, которые впоследствии были переданы налоговому органу на основании постановлений о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, суды обосновано указали, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими создание налогоплательщиком формального документооборота.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа в большем размере, чем это сделано налоговым органом, судами не установлено, налогоплательщиком соответствующего документального подтверждения не представлено, в связи с чем доводы о снижении штрафа обоснованно отклонены судами.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судами также не выявлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей (фактических поставщиков товара), а также в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются судом округа.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом привлечение или непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не следует, что судебные акты повлияли на права или обязанности непривлеченных к участию в деле лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей (фактических поставщиков товара) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "КПФ" о невынесении определения об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле также не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что ходатайство налогоплательщика о привлечении к участию в деле индивидуальных предпринимателей было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2022 и решении суда от 31.10.2022. Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав заявителя на обжалование и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может быть принят во внимание аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой-налоговой экспертизы, поскольку вопрос о необходимости ее проведения согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В данном случае апелляционный суд с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская паллетная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко