Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-1881/23 по делу N А60-42176/2022

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-42176/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - общество "Юком", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А60-42176/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Триалстрой" (далее -общество "Триалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Юком" о взыскании убытков по договору от 14.05.2018 N ТАС-46СП (далее также - договор от 14.05.2018) в сумме 246 108 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований общества "Триалстрой" отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Триалстрой", решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Юком", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, заявитель настаивает на том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом "Юком" сроков выполнения работ, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о противоправности поведения ответчика является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции при установлении факта нарушения сроков выполнения работ обществом "Юком" на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку бремя доказывания состава правонарушения лежит на истце. Кроме того, заявитель настаивает на том, что размер убытков, предъявленных обществом "Триалстрой" к взысканию, надлежащим образом не доказан и какими-либо расчетами не обоснован, при этом суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению их размера. Общество "Юком" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А76-12038/2020 Арбитражного суда Челябинской области, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку общество "Юком" к участию в деле N А76-12038/2020 не привлекалось, в связи с чем не имело возможности предоставить доказательства выполненного им объема работ и сроков их выполнения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Триалстрой" (подрядчик) и обществом "Юком" (субподрядчик) заключен договор от 14.05.2018 N ТАС-46-СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор от 14.05.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.05.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27А, ул. Ленина, д. 24, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчиком указанных в настоящем договоре работ является Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области") (пункт 1.3 договора от 14.05.2018).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, утвержденной сторонами, оформляется отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ. Субподрядчик ознакомлен с графиками производства работ по каждому объекту, составленные подрядчиком и заказчиком, до подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора от 14.05.2018).

Датой окончания работ на каждом из этапов является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 3.5 договора от 14.05.2018).

Фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора от 14.05.2018).

В случае применения в подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, а также за наступившие последствия такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, субподрядчик обязуется компенсировать понесенные подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования подрядчика (пункт 9.4 договора от 14.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 N А76-12038/2020 с общества "Триалстрой" в пользу фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" взыскано 482 059 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2018 по 06.12.2018 по договору от 20.12.2017 N РТС274А170304(Д)/188- СМР/2017-2018 (далее также - договор от 20.12.2017).

При рассмотрении дела N А76-12038/2020, участия в котором ответчик не принимал, арбитражными судами установлено, что между фондом "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (заказчик) и обществом "Триалстрой" (подрядчик) заключен договор от 20.12.2017 N РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Приложением N 3 к договору от 20.12.2017 сторонами согласован график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Челябинск, пр. Ленина 24, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии должны быть окончены 15.08.2018, по ремонту фасада - 20.08.2018.

Обществом "Триалстрой" выполнены работы по договору в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасада и установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии. Данные работы 07.12.2018 сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 24.

В связи с возникшей просрочкой выполнения работ, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, срок выполнения которых установлен до 15.08.2018, заказчик начислил подрядчику неустойку за 113 дней просрочки.

При рассмотрении дела N А76-12038/2020 арбитражным судом соответствующее требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за 113 дней просрочки удовлетворено в полном объеме.

Согласно инкассовому поручению от 06.09.2021 N 4142518 взысканная в рамках дела N А76-12038/2020 неустойка уплачена подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что общество "Юком" в рамках договора от 14.05.2018 выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, порученные заказчиком подрядчику по договору от 20.12.2017; соответствующие работы субподрядчик выполнил ненадлежащим образом с нарушением установленного срока, в связи с чем за нарушение срока выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения дома по ул. пр. Ленина 24, г. Челябинск, общество "Триалстрой" по вине субподрядчика понесло убытки в виде взысканной неустойки в сумме 246 108 руб. 24 коп.

Субподрядчику 07.07.2022 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.05.2018.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны состав правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина правонарушителя.

Суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между договором от 20.12.2017 и от 14.05.2018, указав на то, что в рамках дела N А76-12038/2020 неустойка взыскивалась по договору от 20.12.2017 в отношении объекта по ул. Ленина, д. 24, а в рамках настоящего дела истцом представлен договор от 14.05.2018, по которому работы должны были быть выполнены в отношении двух объектов: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 24 и ул. Пушкина, д. 27А.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ: акты выполненных работ, письма, приложения к спорному договору, график выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность проверить расчет убытков, произведенный истцом на сумму 246 108 руб. 24 коп., с учетом того, что в рамках дела N А76-12038/2020 взыскана иная сумма неустойки - 482 059 руб. 76 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что факт нарушения обществом "Триалстрой" обязательств по договору от 20.12.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-12038/2020 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, между понесенными обществом "Триалстрой" убытками по оплате взысканной в рамках дела неустойки в сумме 246 108 руб. 24 коп. и нарушением ответчиком обязательств по договору от 14.05.2018 имеется причинно-следственная связь, поскольку договор от 14.05.2018 с субподрядчиком (ответчиком) заключен подрядчиком (истцом) во исполнение условий договора от 20.12.2017.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из правильности и обоснованности произведенного истцом расчета, согласно которому учтены именно те виды работ, выполнение которых поручалось ответчику в рамках договора от 14.05.2018, при этом счел недоказанным несоответствие размера убытков принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с субподрядчика - общества "Юком" в виде части взысканной с общества "Триалстрой" по делу N А76-12038/2020 неустойки в смумме 246 108 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-12038/2020 удовлетворены исковые требования фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", с общества "Триалстрой" взыскано 482 059 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2018 по 06.12.2018 по договору от 20.12.2017.

Общество "Триалстрой" обращаясь с настоящим иском, исходило из того, что оно вправе предъявить требования к обществу "Юком", выполнявшему в рамках договора от 14.05.2018, заключенного во исполнение условий договора от 20.12.2017, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, поскольку указанные работы обществом "Юком" выполнены ненадлежащим образом с нарушением установленного срока, что повлекло возникновение у общества "Триалстрой" убытков в виде взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие вины общества "Юком", признал необоснованными ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по договору от 14.05.2018 работы в отношении дома по ул. Ленина 24 выполнены и сданы истцу ранее сдачи их подрядчиком заказчику (07.12.2018).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что стороны в договоре от 14.05.2018 согласовали условия о цене договора, порядке расчетов, сроках, ответственности сторон.

При осуществлении окончательного расчета по договору подрядчик вправе перечислить подлежащие оплате субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных к оплате субподрядчику штрафных санкций по настоящему договору, штрафные санкции от заказчика, надзорных органов и третьих лиц в полном объеме (пункт 2.10).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ. Субподрядчик ознакомлен с графиками производства работ по каждому объекту, составленные подрядчиком и заказчиком, до подписания настоящего договора (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее сроков, установленных в графике выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик вправе досрочно выполнить работы (этап или все этапы), предусмотренные договором, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Датой окончания работ на каждом из этапов является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.6 договора фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. настоящего договора.

Таким образом, из содержания договора от 14.05.2018 и материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора субподряда, в частности, касающиеся сроков выполнения работ на объектах (многоквартирных домах, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27А, ул. Ленина, д. 24), а также его ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. При этом факт нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения им согласованных сторонами сроков выполнения работ должен быть подтвержден предоставленными истцом доказательствами: актами формы КС-2, актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, актом приемки объекта в эксплуатацию, датированными позднее установленных в графике выполнения работ сроков.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, соответствующих документов, свидетельствующих о сдаче выполненных работ обществом "Юком" позднее установленных в графике сроков обществом "Триалстрой" не предоставлено.

Кроме того, доказательств применения к обществу "Юком" мер ответственности, установленных в разделе 9 договора от 14.05.2018, истцом также не предоставлено: требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, установленном пунктом 9.3 договора, обществом "Триалстрой" не предъявлялись; какие-либо штрафные санкции не начислялись и не вычитались при осуществлении окончательного расчета с обществом "Юком" по договору (пункт 2.10).

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о доказанности нарушения ответчиком как субподрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ в оговоренный в договоре срок исходя лишь из того, что договор от 14.05.2018 заключен во исполнение договора от 20.12.2017, просрочка истца как подрядчика по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-12038/2020, является ошибочным. Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае то, что решением по делу N А76-12038/2020 установлена просрочка в выполнении работ и взыскана неустойка не означает, что указанная просрочка возникла по вине ответчика в рамках настоящего дела, поскольку ни в настоящем деле, ни в рамках дела N А76-12038/2020 таких доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что решение по делу N А76-12038/2020 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество "Юком" к участию в деле N А76-12038/2020 не привлекалось, в связи с чем было лишено возможности предоставить доказательства выполненного им объема работ и сроков их выполнения, а также повлиять на взысканный с общества "Триалстрой" размер неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что размер убытков, заявленный к взысканию обществом "Триалстрой" в рамках настоящего дела, надлежащим расчетом не обоснован, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить, каким образом ответчик пришел к сумме убытков 246 108 руб. 24 коп.

Бремя доказывания соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 15, 65, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на общество "Юком".

С учетом изложенного суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества "Триалстрой" судом первой инстанции правомерно отказано.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, что в итоге привело к неправильному разрешению спора по существу, постановление апелляционного суда от 09.01.2023 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 12.10.2022 - оставлению в силе.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы общества "Юком" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Триалстрой" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А60-42176/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юком" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков