Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-5088/22 по делу N А60-9024/2022

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-9024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Воробьев Л.Н. (доверенность от 28.08.2021);

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному контролю - Вальковская Ю.С. (доверенность от 17.03.2023).

Предприниматель обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды имущества, принадлежащего истцу и представляющего собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа - здания газораспределительного пункта, земельных участков, части газопровода высокого давления, зданий газораспределительного пункта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному контролю.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель поясняет, что ответчик, который ранее на протяжении нескольких лет арендовал спорное имущество у фирмы-однодневки и платил арендную плату, внезапно потерял интерес в заключении нового договора аренды эксплуатируемых им объектов газоснабжения, когда у них появился реальный собственник - предприниматель; предприятие до настоящего времени эксплуатирует безвозмездно данные газопроводы и газораспределительные пункты и получает доход от их использования в виде утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в Невьянском районе Свердловской области; нарушает требования законодательства о промышленной безопасности, эксплуатируя опасные производственные объекты, не зарегистрированные в реестре ОПО (исключенные из реестра самим ответчиком без законных оснований); в свою очередь регистрация спорных объектов газоснабжения в реестре ОПО в силу норм законодательства о промышленной безопасности невозможна без предоставления документов, подтверждающих законность обладания объектами (то есть, в конечном итоге, без урегулирования взаимоотношений с истцом). По мнению заявителя, действия предприятия являются недобросовестными, направлены на причинение ущерба собственнику спорного имущества и сопряжены с извлечением ответчиком необоснованной имущественной выгоды в виде экономии на арендной плате. Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. По мнению истца, поскольку спорное имущество предпринимателя находится в фактическом владении ответчика, который его эксплуатирует, оказывая услуги по транспортировке газа, положения статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 5, 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктов 4, 14 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке_" регулируют вопросы тарифного регулирования деятельности естественных монополий, а также порядок установления тарифов на услуги по транспортировке газа, оказываемые газораспределительными организациями, прямо применимы к деятельности ответчика и полностью неприменимы к истцу, так как предприниматель не является надлежащим субъектом. Как отмечает, истец, он имеет право сдавать в аренду объекты газоснабжения, а ответчик применительно к настоящему делу обязан арендовать газопроводы и включить затраты на аренду в целях расчета тарифа на услуги по транспортировке газа. Кроме того, заявитель считает, что суды не выполнили указания кассационного суда при новом рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному контролю изложена правовая позиция по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит имущество, представляющее собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки, хранения и поставок газа.

Ответчик является газораспределительной организацией в Невьянском городском округе, осуществляет транспортировку природного газа по местным газораспределительным сетям.

Как следует из судебных актов по делу N А60-45165/2021, объекты газоснабжения, принадлежащие истцу, эксплуатируются ответчиком.

Предприниматель письмом от 13.01.2022 N 16 обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды в отношении указанного в иске имущества.

Отказ от заключения договора аренды, выраженный в письме от 08.02.2022 N ГС 01/03-245, послужил предпринимателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суды обоснованно исходили из того, что в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт принадлежности истцу объектов газоснабжения.

Истец настаивает на понуждении ответчика в судебном порядке к заключению договора аренды газораспределительного оборудования истца бессрочно на конкретных условиях оплаты.

Однако договор аренды объектов газоснабжения не относится к публичным сделкам.

Ни из гражданского кодекса Российской Федерации, ни из Закона о газоснабжении или иного закона не следует, что ответчик является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Такой договор может быть заключен только по соглашению сторон.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

По пояснениям представителя предпринимателя нарушение его права состоит в безвозмездном пользовании ответчиком имуществом истца, стоимость пользования определена истцом на основании отчета об оценки рыночной стоимости прав пользования сооружениями коммунального хозяйства N 2021/06-329 от 21.06.2021 в размере 633 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по

газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Как верно отмечено судом, в силу принадлежности истцу на праве собственности объектов газоснабжения, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для истца не установлен.

Учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор аренды объектов газоснабжения, для истца не утвержден тариф по транспортировке газа по газораспределительным сетям, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В данном случае истец не лишен возможности в целях защиты нарушенного, по его мнению, права на получение платы с ответчика за пользование принадлежащим ему имуществом путем утверждения соответствующего тарифа.

Вопреки доводам истца ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов об отсутствии у истца права на понуждение ответчика к заключению договора аренды, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Краснобаева