Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-8822/23 по делу N А60-12294/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-12294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ритм" (далее - ООО "Предприятие "Ритм", ответчик, заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу N А60-12294/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Предприятие "Ритм" - Кузнецова М.В., директор (решение от 03.04.2023 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Мебельные технологии" (далее - ООО "Фабрика "Мебельные технологии", истец, фабрика) обратилось с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Ритм" о взыскании 878 400 руб. неосновательного обогащения, а также 54 857 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Предприятие "Ритм" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на недоказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку, утверждая об ошибочности перечисления денежных средств ответчику в размере 878 400 руб., истец не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял, а также не указывает из каких источников получил информацию о банковских реквизитах ООО "Предприятие "Ритм". Отмечает, что последовательное перечисление двух платежей не может свидетельствовать о совершении истцом ошибки. Полагает, что судами неправомерно распределено бремя доказывания, поскольку истец должен доказать факт сбережения денежных средств ответчиком, так как платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве ООО "Фабрика "Мебельные технологии" указывает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фабрика "Мебельные технологии" перечислены ООО "Предприятие "Ритм" денежные средства в общем размере 878 400 руб. платежными поручениями от 20.04.2022 N 172 на сумму 578 400 руб. и от 25.04.2022 N 231 на сумму 300 000 руб., в которых в назначении платежа указано на перечисление денежных средств за услуги по договору от 10.01.2022.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие договорных отношений между сторонами, договор на оказание услуг от 10.01.2022 между истцом и ответчиком не заключался, услуги не оказывались, встречного исполнения за полученные денежные средства ответчиком не предоставлено, фабрика обратилась к предприятию с претензией о возвращении денежных средств в размере 878 400 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения фабрики с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом приведенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено платежными поручениями от 20.04.2022 N 172 на сумму 578 400 руб. и от 25.04.2022 N 231 на сумму 300 000 руб., содержащими ссылку на договор об оказании услуг от 10.01.2022.

Вместе с тем, как верно указали суды, перечисление денежных средств со ссылкой на договор само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений и фактическом оказании услуг по договору.

Поскольку распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, то исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды обоснованно на основании статьи 65 АПК РФ пришли к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом судами оценены как пояснения фабрики об ошибочности спорных платежей и отсутствии договорных отношений, так и возражения ответчика, о нахождении первичных документов, подтверждающих факт договорных отношений, у ООО "Предприятие Ф+Ф", которое вело его бухгалтерию.

Судом первой инстанции определением от 30.06.2023 истребованы у ООО "Предприятие Ф+Ф" отгрузочные документы по форме ТОРГ12; универсальные передаточные документы; счета, выставленные ООО "Предприятие "Ритм" от ООО "Фабрика "Мебельные технологии"; договор об оказании услуг от 10.01.2022, либо доказательства невозможности их представления, от адресата получен ответ об отсутствии у него запрашиваемых документов.

Доводы ответчика о том, что вся бухгалтерская документация, свидетельствующая о наличии договорных отношений между фабрикой и предприятием, содержится у аффилированного с фабрикой лица (ООО "Предприятие "Ф+Ф") обоснованно отклонены судами исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность хранить документы возложена на само общество, следовательно, предполагается, что предприятие должно обладать всей своей документацией.

Судами дана оценка документам об изготовлении мебели, представленным ответчиком в подтверждение факта обоснованности получения денежных средств, и установлена невозможность их соотнесения с платежными поручениями указанными выше, несмотря на наличие ссылок на договор.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды отметили, что в рамках дела N А60-35601/2023 Арбитражного суда Свердловской области рассматривается самостоятельный спор об истребовании у ООО "Предприятия Ф+Ф" документации, если в рамках иного дела будет установлен факт удержания последним документации, подтверждающей наличие встречного предоставления по рассматриваемому спору (в том числе, договора об оказании услуг от 10.01.2022, актов оказания услуг, иных доказательств), ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, в отсутствие доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца (статья 65 АПК РФ), суды верно констатировали отсутствие у предприятия правовых и фактических оснований удерживать полученную от фабрики спорную сумму денежных средств, признав доказанным факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств в общей сумме 878 400 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением предприятием безосновательно полученных денежных средств фабрика начислила ответчику проценты

Констатировав доказанность факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив расчет фабрики и, признав его верным, в отсутствии иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 01.03.2023 в размере 54 857 руб. 89 коп. с продолжением их начисления с 02.03.2023 и до момента фактического погашения долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу N А60-12294/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова