Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-1584/23 по делу N А50-23560/2022

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-23560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стенькиной Янины Станиславовны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного Пермского края от 31.10.2022 по делу N А50-23560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", при участии представителя акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская", общество, заявитель, должник) - Чернышовой О. В. (доверенность от 14.12.2022 N ПФК-70, паспорт, копия диплома).

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании участия не принял в связи с неполадками подключения к веб-конференции.

Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее -общество "Птицефабрика "Комсомольская", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 07.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 225581/22/59025-ИП (далее - постановление от 07.09.2022).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - общество "Торговый дом "Дельта", взыскатель).

Решением суда от 31.10.2022 (судья Плотникова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (Шаламова Ю.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения нрм процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное им постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства являлось правомерным, поскольку должник не подпадает под действие моратория, действующего на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), потому как требования о взыскании задолженности в пользу общества "Торговый дом "Дельта" возникли у заявителя до его введения. Кроме этого, считает, что отказ в приостановлении исполнительного производства при последующем удовлетворении ходатайства заявителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не привел к нарушению его прав, поскольку за весь период исполнительного производства к должнику не применялось мер принудительного исполнения, задолженность была погашена добровольно, а наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих последнему транспортных средств относится к числу исполнительных действий и было направлено не на взыскание задолженности, а на предотвращение возможного выбытия имущества должника.

Указывает на невозможность из текста решения суда установить лицо, на которое возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а также способ такого устранения, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении общества окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30616/2021, 02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стародубцевой К.Ю. возбуждено исполнительное производство N 225581/22/59025-ИП о взыскании с общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества "Торговый дом "Дельта" задолженности в сумме 21 280 262 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 195 руб. 85 коп.

В рамках данного исполнительного производства 05.09.2022 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), считая, что на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497.

Оспариваемым постановлением от 07.09.2022 судебный пристав-исполнитель оказала в приостановлении исполнительного производства, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды рассмотрели требования общества и признали незаконным оспариваемое постановление, установив, что действие моратория на заявителя распространяется, а об отказе от применения моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник не заявлял.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Данная норма имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения как судебным приставом-исполнителем, так и банком, исполняющим требования исполнительного документа о взыскании денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из пункта 2 постановления N 44 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должник не относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 постановления N 497 в отношении которых мораторий не применяется, и не заявлял об отказе в применении к нему такого моратория, исходя из характера и предмета требований исполнительного производства и периода их возникновения, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Поскольку отказ в приостановлении исполнительного производства послужил основанием для дальнейшего вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, что в свою очередь очевидно ограничило возможность распоряжения заявителем указанным имуществом, суды признали оспариваемое постановление также нарушающим права и законные интересы должника.

Несмотря на возражения судебного пристава-исполнителя относительно правовых последствий принятия оспариваемого постановления, в ситуации, когда имело место отложение исполнительных действий, произведенное им по ходатайству должника, суды сочли, что данная мера не компенсировала обществу незаконность отказа в приостановлении исполнительного производства и не создала необходимых для него препятствий для дальнейшего взыскания исполнительского сбора, поскольку добровольное погашение задолженности состоялось за пределами срока, отведенного для добровольного исполнения, а отложение исполнительных действий указанный срок не продлило. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается лишь с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011)

Доводы заявителя жалобы представляют основаны на неверном понимании норм права, кроме того направлены на переоценку установленных судами обстоятельства спора, в том числе связанных с возникновением имущественных требований должника, тогда как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стенькиной Янины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова