Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф09-1837/23 по делу N А60-23550/2021

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-23550/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-23550/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергоресурс" обратилось с заявлением к обществу "Мегаполис" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм 10 353 руб. 60 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2021 обществу "Союзэнергоресурс" выдан судебный приказ на взыскание задолженности в размере 10353 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Общество "Мегаполис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба должника возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с 264 АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Мегаполис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного приказа. В обоснование доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявитель ссылается часть 1 статьи 117 АПК РФ, указывает на незначительность пропуска данного срока, также указывает на неосведомленность о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество "Мегаполис" отмечает, что первичные документы у должника отсутствовали ввиду их изъятия, и на то, что договор и спецификации к ним и иные акты генеральным директором общества "Мегаполис" не подписывались, соответствующими полномочиями также никто наделен не был, а о наличии спорного договора он узнал лишь впоследствии, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что договор был подписан неуполномоченным на такие действия лицом, путем подделки подписи генерального директора общества "Мегаполис" Цветковым А.А., который был трудоустроен на должность "заместитель директора" в организации ответчика (приказ N 23/1 от 01.07.2020), а также имел доступ к денежным средствам общества "Мегаполис", вследствие чего представлялось невозможным сличить первичную документацию с экземплярами, имеющимися у общества "Союзэнергоресурс".

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу общества "Мегаполис", поданную на судебный приказ от 31.05.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование судебного приказа.

Согласно частям 10 и 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного приказа не имеют правового значения.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-23550/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова