Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-1899/23 по делу N А60-45730/2020

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А60-45730/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-45730/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мегаполис" о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 22 254 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество "Мегаполис" просит данное определение апелляционного суда отменить, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о нарушении его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу истец по делу муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, опровергает доводы общества "Мегаполис" о том, что его извещение о начале судебного процесса судом первой инстанции произведено не надлежаще. Считает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком без уважительных причин на срок более шести месяцев и его восстановление противоречит нормам АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, принятого путем подписания резолютивной части, истек 03.12.2020, а апелляционная жалоба подана обществом "Мегаполис" в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 20.01.2023, что подтверждается оттиском штемпеля суда, пришел к выводу о существенном пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Мегаполис" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов, поскольку о наличии договора, имеющегося в материалах дела, ответчик узнал только после ознакомления с материалами дела в августе 2022 года.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной, не соответствующей материалам дела и обоснованно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод общества "Мегаполис" об отсутствии у него информации о наличии рассматриваемого спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18.09.2020, а именно: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 6, помещение 1.

Почтовое отправление с определением суда от 17.09.2020, направленное по указанному выше адресу общества "Мегаполис" (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099149547606), по данным официального сайта акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 25.09.2020 прибыло в место вручения, 26.09.2020 имела место неудачная попытка вручения, 03.10.2020 произошел возврат отправителю.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 17.09.2020 размещено 18.09.2020, резолютивная часть решения от 11.11.2020 размещена 12.11.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом названных обстоятельств, исследовав материалы дела, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, общество "Мегаполис" имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

Вопреки доводам заявителя наличие корпоративного конфликта в обществе "Мегаполис" является внутренней организационной проблемой ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание столь длительный срок по истечении которого заявитель решил реализовать свое процессуальное право на обжалование решения, а также отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе в пределах шести месяцев, по истечении которых восстановление срока на апелляционное обжалование не производится, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу А60-45730/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова