Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-2728/23 по делу N А50-11859/2022

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А50-11859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг" (далее - общество "ГКМ инжиниринг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - общество "Кадастровый центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ГКМ Инжиниринг" о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору от 22.03.2021 N 53, 1868 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. задолженности, 1732 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе общество "ГКМ инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приняв не основанные на договоре расчеты истца и полностью проигнорировав доводы ответчика о том, что расчет стоимости работ не основан на договоре. Как указывает общество "ГКМ инжиниринг", судом не разъяснена необходимость проведения судебной экспертизы и не разъяснены возможные последствия незаявления такого ходатайства. Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд указал ответчику на то обстоятельство, что на акты выполненных работ не были принесены возражения относительно объема, качества и стоимости работ. Между тем, как указывает ответчик, акты выполненных работ были направлены ему спустя полгода после окончания срока действия договора подряда, что нельзя назвать разумным сроком, и в оценке объема выполненных работ не было необходимости, так как истец не отрицал, что в выполнении работ не было никакого смысла, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, о чем он и сообщил заказчику незамедлительно, 05.04.2021, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кадастровый центр" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2021 N 53 на выполнение кадастровых работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику технические планы, а заказчик обязуется принять технические планы и оплатить принятые кадастровые работы.

Кадастровые работы осуществляются в связи со строительством объекта "Многоквартирные жилые дома в г. Соликамск. Жилой дом N 1 по г/п. Жилой дом N 2 по г/п", расположенных по адресу: г. Соликамск, район "Клестовка".

В силу пункта 1.2 договора работа выполняется из материалов, силами и средствами подрядчика. Договор включает в себя:

- получение сведений из ЕРН, необходимых для выполнения кадастровых работ;

- техническую инвентаризацию соответствующих объектов недвижимости с изготовлением соответствующей нормативным требованиям технической документации (технических планов) на объекты и квартиры в них, и выписок из них;

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим при исполнении договора;

- осуществление постановки на кадастровый учет объекта "Многоквартирные жилые дома в г. Соликамск. Жилой дом N 1 по г/п. Жилой дом N 2 по г/п".

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом кадастровых работ является постановка на кадастровый учет объекта "Многоквартирные жилые дома в г. Соликамск. Жилой дом N 1 по г/п. Жилой дом N 2 по г/п" на основании изготовленных подрядчиком технических планов в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 525 000 руб.

Оплата кадастровых работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% стоимости кадастровых работ в сумме 262 500 руб. уплачивается по факту изготовления технических планов и передачи их заказчику на бумажном и электронном носителе, по предъявлении счета подрядчика, в течение 5 рабочих дней;

- окончательный расчет производится после постановки объекта на кадастровый учет, в течение 10 рабочих дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки кадастровых работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ 29.03.2021, завершить работы - 23.06.2021.

Порядок сдачи и приемки результата кадастровых работ предусмотрен разделом 5 договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему технического плана.

Заказчик обязуется принять результат кадастровых работ в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки результата кадастровых работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата кадастровых работ (п. 5.3 договора).

Истец указал, что им выполнены следующие работы: изучены технические документы об объекте недвижимости, представленные ответчиком (проектная документация 04/18-П-АР1, 04/18-П-АР2, разрешение на строительство N 59-10-111-2018 от 07.11.2018, номенклатура квартир); проведена консультация представителю ответчика, где была разъяснена поэтапная последовательность кадастровых работ, их значение, специалисты указали на требования, необходимые для качественного выполнения задания: любые кадастровые работы должны выполняться только в безопасных для жизни и здоровья инженерных условиях; для получения точных замеров, строительные и облицовочные работы на объекте должны быть выполнены полностью; выполнены подготовительные работы: изготовлен абрис (чертеж, схема, план) жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, на котором отражены результаты обмеров; произведены обмерные работы внутри помещений с привязкой оконных и дверных проемов жилых (34 ед.) и не жилых помещений (01 ед.) с помощью специальных измерительных приборов высокой точности.

Согласно пояснениям истца, работы в полном объеме им не выполнены в виду следующих причин: на объекте отсутствовали условия, отвечающие требованиям охраны труда и технике безопасности, которые могли привести к травмам; на объекте не были завершены строительные, в том числе отделочные работы, следовательно, обмеры истцом могли дать лишь приблизительные результаты.

Истец 06.04.2021 направил ответчику информацию о причине невозможности проведения кадастровых работ, просил устранить препятствия для дальнейшего сотрудничества, 22.09.2021 истец повторно обратился к ответчику.

От ответчика 11.10.2021 получен ответ, в котором он указал, что 23.06.2021 договор завершил свое действие; соглашение о пролонгации договора сторонами не достигнуто; по состоянию на 18.10.2021 утрачен интерес к данной сделке; также ответчиком заявлен отказ от исполнения договора (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость фактически оказанных услуг в размере 102 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сочтя доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Доводы ответчика о завышенной стоимости работ судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных до такого отказа работ является сдача результата работ заказчику, в том числе в разумный срок после отказа от контракта, либо в срок установленный договором.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

Как верно указали суды, в соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик необоснованно отказался.

В доказательство выполнения работ по договору истцом представлен акт приема-передачи результата выполненных работ от 12.10.2021 на сумму 102 000 руб. Стоимость работ и услуг рассчитана истцом исходя из объемов этих работ и услуг, согласно перечню на выполнение кадастровых работ от 12.01.2021.

Истец в адрес ответчика 03.02.2022 направил указанный акт с приложением копии абрисов жилых и нежилых помещений 1 подъезда МКД.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суды верно исходили из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно письму от 09.02.2022 исх. N 62 ответчик отказал в приемке работ в связи с отсутствием экономической ценности работ, выполненных подрядчиком и невозможностью воспользоваться их результатом.

При этом, как установили суды, ответчиком не представлено суду доказательств о завышении стоимости выполненных работ, цена которых согласована сторонами договором, доказательств того, что предъявленная документация, не соответствует условиям договора и не имеет потребительскую ценность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте выполненных работ.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суды, проверив расчет задолженности истца, произведенный с использованием Перечня услуг на выполнение кадастровых работ, утвержденный директором общества "Кадастровый центр" 12.01.2021, объема фактически исполненных работ, признали его обоснованным, отклонив контррасчеты ответчика ввиду их неподтвержденности, несоответствия нормам материального права.

Довод заявителя о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон дела и не может быть возложены на суд.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря