Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2023 г. N Ф09-1742/23 по делу N А60-15671/2018

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело N А60-15671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А60-15671/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" - Холод Г.В. (доверенность от 21.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Гридина О.А. (доверенность от 13.07.2021);

Кузнецовой Л.А. - Комдеев К.С. (доверенность от 03.04.2023), Кузнецов А.А. (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" (далее - общество "Новоуральск-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор", ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать металлическую вывеску с надписью "КРАСНОЕ & БЕЛОЕ" приблизительным размером 3640х8770 мм и ее подсветку с фасада здания по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, бульвар Кикоина, 2/2, и восстановить целостность фасада в местах крепления вывески.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда 05.09.2022 общество "Новоуральск-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-15671/2018 отказано.

От общества "Новоуральск-Ритейл" 03.11.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках дела N А60-15671/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу общества "Новоуральск-Ритейл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 689 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу "Новоуральск-Ритейл" отказано.

В кассационной жалобе общество "Новоуральск-Ритейл" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение ответчиком было исполнено добровольно в разумный срок после предъявления требования в период, когда принудительное исполнение решения суда стало невозможным, а также с выводом о том, что длительное неисполнение решения суда вызвано именно действиями истца, получавшего плату за размещение вывески и, соответственно, не требовавшего исполнения решения суда по демонтажу вывески.

Заявитель указывает, что обстоятельства наличия договорных отношений судом не устанавливались и не изучались, оценка не давалась.

Суд дополнил мотивировочную часть определения выводом о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта, тем самым выйдя за пределы рассмотрения жалобы, фактически пересмотрев судебный акт, о чем стороны не просили.

Демонтаж вывески был произведен ответчиком не добровольно, а после возбуждения судебного производства по астренту и исполнительного производства, ввиду чего решение суда исполнено принудительно.

Поскольку отказ во взыскании судебной неустойки связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление пленума N 1), судебные расходы, связанные с рассмотрением судом заявления о взыскании судебной неустойки подлежат отнесению на ответчика. Описанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа.

Отказ апелляционной коллегии во взыскании судебных расходов в части издержек, понесенных в связи с исполнением решения по делу N А60-15671/2018, противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об иных мотивах отказа во взыскании судебной неустойки, чем те, которые указаны в определении суда первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил положения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду чего постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Л.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подача заявления о взыскании судебной неустойки после произошедших изменений в правовом положении сторон является неверным способом защиты нарушенного права, в связи с чем расходы, связанные с подачей такого заявления, удовлетворению не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения договора оказания юридической помощи от 01.09.2022 N 01-09/2022, заключенного между истцом (заказчик) и Холодом Глебом Викторовичем (исполнитель), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 60 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку искового заявления обществу "Навигатор" в размере 689 руб. 52 коп. истцом представлены описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки Почты России.

Ссылаясь на то, что исковые требования судами удовлетворены, а истец понес судебные расходы в рамках дела по взысканию судебной неустойки в связи с неисполнением судебных актов по существу, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны понесенных судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судебный акт исполнен ответчиком после подачи заявления о взыскании судебной неустойки, определение от 14.10.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки является судебным актом в пользу истца, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов при представлении интересов в суде в сумме 25 000 руб., а также несение почтовых расходов в сумме 689 руб. 52 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 31 постановлении Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда о возложении обязанности демонтировать вывеску вступило в законную силу 12.09.2018.

Исполнительный лист получен истцом в сентябре 2022 года.

Заявление о взыскании судебной неустойки подано также в сентябре 2022 года.

Решение суда по существу исполнено ответчиком добровольно после предъявления требования о взыскании судебной неустойки.

При этом апелляционным судом ответчик обоснованно не признан неправой стороной в отношениях по исполнению судебного акта, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные издержки истца, в том числе применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Соответственно, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению утрачивается право на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный акт может быть исполнен добровольно должником и по истечении указанного срока. Однако требования принудительного исполнения судебного акта, взыскания судебной неустойки и другие требования, связанные с принудительной реализацией судебного решения, по истечении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению являются неправомерными, а, следовательно, соответствующие расходы по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, по взысканию судебной неустойки в отношении этого решения не могут быть компенсированы за счет должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный лист принят судебным приставом-исполнителем к исполнению за пределами указанного срока, спустя 4 года с момента вступления в законную силу решения, то есть в период, когда принудительное исполнение решения стало невозможным.

Кроме того, требуя взыскания судебных расходов в связи с заявлением требования о взыскании судебной неустойки, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае произошло добровольное исполнение ответчиком решения суда, а не требования по выплате судебной неустойки. Указанное требование ответчиком добровольно не удовлетворялось. Соответственно, положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не подлежат применению.

Поскольку в настоящем деле поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки, во взыскании которой заявителю отказано, а ответчиком добровольно исполнено решение суда по исковому заявлению, а не по требованию о выплате судебной неустойки, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что определение об отказе во взыскании судебной неустойки не является судебным актом в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о перерыве течение срока на принудительное исполнение решения суда. Судом учтено, что в течение 4 лет истец не предпринимал действий по принудительному исполнению решения суда, пояснений относительно причин длительного периода несовершения действий по принудительному исполнению решения суда не представил.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, пояснил, что после вынесения решения суда в период 2018-2022 годов третьим лицом индивидуальным предпринимателем Даниловским Р.Л. - арендатором помещений вносилась истцу плата по договору за размещение вывески, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

В судебном заседании представитель истца пояснений в отношении причин получения денежных средств от индивидуального предпринимателя Даниловского Р.Л. за размещение вывески также не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что длительное неисполнение решения суда вызвано действиями самого истца, получавшего плату за размещение вывески и, соответственно, не требовавшего исполнения решения суда по демонтажу вывески, является правомерным.

Фактов предъявления исполнительного листа к исполнению или частичного исполнения судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А60-15671/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова