Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-3141/18 по делу N А76-23149/2015

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернухи Антона Игоревича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Чернухи А.И. - Устинова Н.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2021 N 74 АА 5398709).

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.04.2022.

После перерыва представитель Чернухи А.И., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

По телефонному звонку суда округа представитель Чернухи А.И. пояснила, что обеспечить явку в судебное заседание не может; не настаивает на рассмотрении кассационной жалобы при своей явке.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Чернухи А.И. в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, без использования систем веб-конференции, в связи с чем сеанс веб-конференции окончен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - общество "ЭмБиЭм Маркетинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Определением от 20.08.2018 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич.

Определением от 09.12.2019 Перов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чернуха Антон Игоревич.

Конкурсный кредитор Стрелков Антон Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Перова В.Н. причиненных обществу "ЭмБиЭм Маркетинг" убытков в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по заявлению конкурсного кредитора Стрелкова А.А. с Перова В.Н. в пользу "ЭмБиЭм Маркетинг" взысканы убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А76-23149/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Этим же постановлением в связи со смертью ответчика произведена замена Перова В.В. на Перову Анну Борисовну, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Перова Александра Викторовича, и на Ершову Елену Викторовну.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству заявителя привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

При рассмотрения указанного обособленного спора 24.01.2023 от Перовой А.Б. поступило встречное заявление о взыскании с арбитражного управляющего Чернухи А.Н. убытков в сумме 9 083 292 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 встречное заявление Перовой А.Б. к арбитражному управляющему Чернухе А.И. о взыскании убытков возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о приятии заявления Петровой А.Б. направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернуха А. И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Чернуха А.И. не был привлечен в качестве участника при рассмотрении вопроса о принятии или отклонении встречного заявления Перовой А.Б отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив, что Перова А.Б. не относится к лицу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), признав, что ее заявление не обладает признаками встречного, по смыслу статьи 132 АПК РФ, поскольку содержит самостоятельные основания для взыскания убытков, соответственно, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Перовой А.Б., тем не менее, направил вопрос о принятии этого заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Стрелкова А.А. к Перовой А.Б., действующей в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка Перова А.В., Ершовой Е.В., о взыскании убытков в размере 9 083 292 руб. 26 коп., Перова А.Б. обратилась с встречным исковым заявлением к арбитражному управляющему Чернухе А.И. о взыскании убытков в указанной сумме, при этом ссылаясь на то, что управляющий Чернуха А.И. после проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности с обществом с ограниченной ответственностью "Планета", произвел перечисления в адрес указанного лица денежных средств, поступивших от дебиторов должника, хотя в подобных обстоятельствах должен был, как антикризисный менеджер, имеющий необходимую компетенцию и полномочия, проанализировать целесообразность дальнейших действий по перечислению покупателю данных денежных средств.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Перовой А.Б., применительно к нормам статьи 132 АПК РФ указал, что рассмотрение заявления конкурсного кредитора Стрелкова А.А. к Перовой А.Б., действующей в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка Перова А.В., Ершовой Е.В., о взыскании убытков и встречное исковое заявление Перовой А.Б. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернухи А.И. не обладает признаками, предусмотренными вышеуказанной нормой; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, поскольку исследование вопроса законности действий арбитражного управляющего Чернухи А.И. не входит в предмет исследования в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перова В.Ню, поскольку периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у этих лиц различны, требования также отличаются по содержанию и основаниям; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия заявления Перовой А.Б. в качестве встречного иска, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Перовой А.Б. в качестве встречного иска.

Вместе с тем, направляя вопрос о принятии заявления ответчика к производству на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что по существу требования ответчика были направлены на привлечение арбитражного управляющего Чернухи А.И. в указанном обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что возвращение заявления Перовой А.Б. к арбитражному управляющему Чернуха А.И. о взыскании убытков в качестве встречного заявления в обособленном споре, без выяснения обстоятельств по существу требований Петровой А.Б. к Чернухе А.И. (о привлечении Чернуха А.И. в качестве соответчика и прочее), является преждевременным и заявление Петровой А.Б. должно быть рассмотрено в рамках указанного обособленного спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие или отсутствие оснований для принятия заявления Перовой А.Б. в качестве встречного, проанализировав характер первоначальных требований кредитора Стрелкова А.А., действующего в интересах конкурсной массы, к Перовой А.Б., как правопреемнику предыдущего конкурсного управляющего должника Перова В.Н.; установив, что предметом первоначального иска является вопрос причинения конкурсной массе должника убытков незаконными действиями предыдущего арбитражного управляющего Перова В.Н., выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника обществу "Планета" по заниженной стоимости; отметив, что предметом встречного иска является вопрос обоснованности перечисления следующим арбитражным управляющим Чернухой А.И. денежных средств с расчетного счета должника обществу "Планета"; в связи с чем констатировав, что исследование вопроса законности действий арбитражного управляющего Чернухи А.И. не входит в предмет исследования в обособленном споре о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Перовым В.Н., так как периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у этих лиц различны, требования различны по содержанию и основаниям, суд первой инстанции не установил основания для принятия заявления Перовой А.Б. в качестве встречного, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Перовой А.Б. в качестве встречного и признавая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, тем не менее определение суда первой инстанции отменил, указав на необходимость оценки доводов ответчика применительно к наличию оснований для привлечения арбитражного управляющего Чернухи А.Н. в качестве соответчика по первоначальному спору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего предъявлено конкурсным кредитором в интересах конкурсной массы.

Поскольку конечная цель взыскания причиненных должнику (конкурсной массе) убытков заключается в необходимости возместить вред, причиненный не только инициатору спора, но всем кредиторам должника, то такое заявление заинтересованного лица имеет свойства группового косвенного иска. В этом смысле заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего схоже по своей цели с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению полномочного на предъявление заявления лица, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой такого полномочного заявителя.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, указывая суду первой инстанции на необходимость проверки заявления Перовой А.Б. с позиции наличия оснований для привлечения Чернухи А.И. в качестве соответчика (и, как указал суд апелляционной инстанции, прочее), не привел оснований, по которым имеются условия для обязательного процессуального соучастия указанного лица в обособленном споре по иску конкурсного кредитора Стрелкова А.А. о взыскании убытков с управляющего Перова В.Н. (его правопреемников) и не привел норму, в силу которой ответчик по требованию вправе заявлять ходатайство о привлечении соответчика; сам кредитор, действующий в интересах конкурсной массы, о привлечении Чернухи А.И. в качестве соответчика не заявлял, требований к нему не предъявлял, в то время как в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика принадлежит исключительно полномочному на предъявление заявления лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при оценке возможности принятия встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для какой-либо иной квалификации заявления Перовой А.Б., чем той, которая непосредственно указана самой Перовой А.Б. - встречное исковое заявление.

Соответственно, возвращая встречное исковое заявление Перовой А.Б., суд первой инстанции, проверив соответствие предъявленного заявления требованиям статьи 132 АПК РФ, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения обоих заявлений, в том числе исходя из отсутствия взаимной связи по причине отличных предмета и основания исков, а также отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишена права ссылаться на изложенные в данном заявлении обстоятельства как на основания своих возражениях при рассмотрении обособленного спора о взыскании с нее, как правопреемника Перова В.Н., убытков.

Более того, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Перовой А.Б. в качестве встречного, признал их законными и обоснованными, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; выводов о нарушении судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - не содержит.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на применение части 3 статьи 270 АПК РФ, при этом не обосновал допущенной судом первой инстанции ошибки при применении положений статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-23149/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов